Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-45227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2745/2013-ГК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-45227/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений": Рязанов В.Ю. по доверенности от 15.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Центр строительных решений": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу № А60-45227/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к ООО "Центр строительных решений" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений" (далее – истец, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщений") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее – ответчик, ООО "Центр строительных решений") о взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.2 договора от 16.04.2012 № 04-12/2012 за период с 01.08.2012  по 27.09.2012 в размере                   1 542 057 руб. 40 коп. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.172-177).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. В подтверждение данного довода истец ссылается на то, что в предмет договора не входило производство работ по ремонту теплотрассы на участке под проезжей частью, данные работы являются предметом другого соглашения. Кроме того, ремонтные работы теплотрассы на участке под проезжей частью не препятствуют выполнению ремонтных работ, предусмотренных договором.

Также истец не согласен с тем, что судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину истца в просрочке сдачи результата работ, принято письмо от 21.06.2012 № 137. Заявитель жалобы отмечает, что названное письмо подготовлено спустя два месяца от даты начала работ. В связи с чем полагает, что ответчик не только не сдал работы первого и второго этапа согласно утвержденному графику, но и даже не приступил к их выполнению. Также оспаривает все выводы суда относительно виновности истца в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщений" (заказчик) и ООО Центр строительных решений" (подрядчик) заключен договор № 04-125/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей УрГУПС по ул. Машинистов в г. Екатеринбурге (л.д.9-13).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту наружных тепловых сетей, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов (именуемое в  дальнейшем объект) (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: с 21.05.2012 по 31.07.2012.

При заключении договора стороны установили, что в случае нарушения срока выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере  1% от стоимости договора. 

Факт сдачи выполненных работ по капитальному ремонту теплотрассы подтверждается актом от 27.09.2012, подписанным истцом при условии устранения выявленных замечаний.

Нарушение ответчиком сроков по сдаче результата работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца, а противоправность действий ответчика истцом не доказана, суд первой отказал во взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 16.04.2012 № 04-125/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора от 16.04.2012, сторонами установлен срок выполнение работ, начало – 21.05.2012, окончание – 31.07.2012 (п.3.1 договора).

Пунктом 10.2 стороны установили, что в случае нарушения срока выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1% от стоимости договора.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2, работы заказчиком приняты 27.09.2012.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не отрицается. Однако из отзыва на исковое заявление, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что срыв графика производства работ произошел по причинам, не зависящим от подрядчика. В частности при производстве работ неоднократно возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, в том числе предшествующих выполнению работ по договору, которые не указаны в технической документации к договору.

Довод истца о противоправном поведении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств письма, подтверждающие вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в частности:

-   письмо истца от 22.06.2012 № 3953-233 об установлении иных задвижек, чем предусмотрено в документации, оплату которых истец гарантирует (л.д.65);

-   письмо истца от 09.07.2012 № 396, в котором истец указывает, что в связи с изменением условий расположения ремонтируемой сети теплотрассы у дома № 10 по ул. Машинистов необходимо выполнить ремонтные работы и сдать благоустройство (закрыть ордер) в границах от теплотрассы до проезжей части ул. Машинистов; также в письме указано, что истцом начато оформление постановления по закрытию ул. Машинистов, ориентировочный срок закрытия 19-24 июля, оплату дополнительного объема работ истец гарантирует (л.д.66);

-   письмо истца от 06.08.2012 № 429, в котором содержится просьба переложить дополнительный участок тепловых сетей по ул. Машинистов, 10, расположенных под автодорогой от угла поворота УIII до тротуара, оплату истец также гарантирует (л.д.67);

- письмо ответчика от 07.08.2012 № 3-07 в котором подрядчик сообщил, что с 03.08.2012 труба по ул. Машинистов, 10 стоит под давлением, по этой причине нет возможности произвести ее замену, срываются сроки производства работ, просил решить сброс по отключению и сбросу воды в этой трубе (л.д.69);

- письмо ответчика от 26.06.2012 № 141 в котором он уведомлял истца о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей возникла необходимость перекрытия движения по улице в связи с проходом теплотрассы под проезжей частью, просит согласовать закрытие участка дороги в уполномоченных органах (л.д.68).

Выполнение ответчиком дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами № 3, № 4, № 4а (л.д.71-75).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы в актах № 3, № 4, № 4а являются предметом иного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенные истцом доводы доказательствами не подтверждены, соглашение, на которое он ссылается, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение дополнительных работ и работ, предусмотренных договором невзаимосвязано между собой, что производство одних работ без других возможно (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному  выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, произошло по вине заказчика, а именно, в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, изменением порядка и способа выполнения работ по причине несоответствия предоставленной подрядчику технической документации и фактических обстоятельств (линии залегания трубы); необходимостью перекрыть движение транспорта и получения соответствующих согласований с уполномоченными органами, изготовлением, приобретением и установкой дорожных знаков, что не входило в компетенцию и обязанность подрядчика по условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60 – 45227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова