Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (участие Зеленина Д.С.в качестве представителя Пермской городской Думы только в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 01.02.2012г., от 29.02.2012г.), пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав подлежащими взысканию с заявителя судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с представительством в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По договору оказания услуг № 17 от 27.01.2012 общая стоимость услуг представителя Зеленина Д. С. составляет 60 000 рублей. Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.09.2012 (л.д. 69, том 3) исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Пермской городской Думы Зелениным Д.С. были оказаны услуги по представлению интересов Думы в суде первой инстанции, а именно: составление отзыва в суд первой инстанции (л.д. 144-146, т.1), участие в судебных заседаниях 01.02.2012 и 29.02.2012 (л.д. 49, 176, т.2,), составление заявления о снятии обеспечительных мер от 31.01.2012 (л.д. 52, т. 2), составление ходатайства о снятии обеспечительных мер от 13.02.2012 (л.д. 60, т. 2), составление ходатайства о привлечении Администрации г. Перми к участию в деле от 21.02.2012 (л.д. 68, т.2), составление дополнительного отзыва на заявление общества (л.д. 103-104, т. 2).

При этом судом первой инстанции не учтено, что 03.04.2012 представитель Зеленин Д.С. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не участвовал (протокол судебного заседания - л.д. 6, том 3), таким образом, услуги были предоставлены не в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции не учтено, что Зелениным Д. С. был составлен отзыв на апелляционную жалобу общества (л.д. 33-35, том 3).

Апелляционный суд полагает, что неучтенные судом первой инстанции обстоятельства не повлияли на законность определения в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что Зелениным Д.С. был составлен отзыв на апелляционную жалобу, поэтому частично услуги по представительству в суде апелляционной инстанции были оказаны.

Поскольку в судебном заседании в апелляционной инстанции Зеленин Д. С. как представитель с надлежаще оформленной доверенностью участие не принимал, его присутствие в заседании без доверенности не позволяет сделать вывод, что он представлял интересы заказчика, процессуальных действий от имени Думы в заседании он не совершал.

Довод представителя Думы о том, что услуги Зеленина Д. С. на данной стадии судебного процесса заключались в подготовке к судебному заседанию другого представителя, апелляционным судом отклонен, поскольку такая услуга исполнителя не предусмотрена договором.

Следовательно, не имеется оснований считать, что предусмотренные договором услуги представителя в суде апелляционной инстанции, оцененные на 15 000 руб., были оказаны полностью.

При этом апелляционным судом не принят довод общества относительно не подписания отзыва на апелляционную жалобу Зелениным Д. С. со ссылкой на наличие в их экземпляре отзыва подписи иного представителя Думы (обозревался в судебном заседании), поскольку в материалах дела представлен отзыв, подписанный Зелениным Д. С. (подлинный экземпляр), факт подписания копии отзыва иным лицом не опровергает исполнение услуги Зелениным Д. С.

Поскольку в суде первой инстанции представитель выполнил не все функции (не участвовал в одном заседании), а в суде апелляционной инстанции им была исполнена лишь одна функция (составлен отзыв на жалобу), апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов 30 000 руб. с учетом всех фактически оказанных услуг достаточна и разумна.

Рассмотрев представленные доказательства уплаты денежных средств, суд первой инстанции посчитал доказанным, что Думой понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей путем перечисления денежных средств непосредственно Зеленину Д. С. в размере 19 575 рублей и оставшейся суммы (10 425 рублей) из суммы, перечисленной в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» во исполнение обязанности по удержанию и перечислению денежных средств в отношении должника Зеленина Д. С. в рамках имеющегося исполнительного производства.

Данные выводы соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заинтересованного лица о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов противоречат представленным доказательствам (договору, акту) и материалам дела, подтверждающим объем оказанных представителем услуг.

Довод о необоснованном отказе во взыскании 12 195 рублей, составляющих страховые взносы в Пенсионный фонд, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии со ст. 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Думы отклонены в полном объеме.

Возражения общества, заявленные в отношении той части определения, которая не обжалуется Пермской городской Думой, рассмотрены апелляционным судом и также отклонены.

Общество считает, что изначально предусмотренная договором сумма вознаграждения представителя была завышена. В подтверждение данного довода общество представило расценки (прайс-листы) на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции их проанализировал и установил, что в них указаны минимальные ставки вознаграждений за представительство в арбитражном суде (от 10 000, от 12 000, от 15 000), при этом некоторые расценки предполагают уплату вознаграждения в процентах в дополнение к твердой сумме.

В связи с этим апелляционный суд считает, что представленные обществом доказательства не опровергают выводы суда о разумности судебных расходов в сумме 30 000, которые сделаны с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы.

Доводы общества о неподтвержденности факта несения судебных расходов заинтересованным лицом отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку в деле представлены копии платежных поручений (л.д. 70-75, 108-113, том 3) и корреспондирующие им выписки с лицевого счета (л.д. 106-107, том 3), которые в совокупности подтверждают факт перечисления денежных средств исполнителю. Доказательств обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Думы, а также возражений общества относительно не обжалуемой заинтересованным лицом части определения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу № А50-301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина