Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-18928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
кодекса Российской Федерации по договору
поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Из содержания договора поставки № 254/2011/МТО от 08.02.2011 следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика договор подписан без разногласий, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Проанализировав содержание договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор заключен 08.02.2011. Указанная дата заключения договора содержится в тексте договора, подписанном ответчиком без разногласий. Иной даты, устанавливающей начало срока действия договора, текст спорного договора не содержит. Довод ответчика о том, что указанный договор заключен 17.02.2011, поскольку именно в этот день подписан ЗАО "ЭТК", судом первой инстанции правомерно отклонен как недоказанный. Дата 17.02.2011 в представленном ответчиком договоре поставки № 254/2011/МТО от 08.02.2011 в графе «Поставщик», предусматривающей проставление в ней подписи представителя ЗАО "ЭТК" (л.д.49-50), о дате заключения договора не свидетельствует, поскольку отсутствует в экземпляре договора, подписанного ответчиком и возвращенного истцу (л.д. 17-18). Представленные ответчиком счет на предоплату № 4 от 17.02.2011, выписка из реестра договоров ответчика (л.д. 51, 75) доказательствами момента заключения договора являться не могут, поскольку являются документами ЗАО "ЭТК", составленными в одностороннем порядке. Договор поставки № 254/2011/МТО от 08.02.2011 подписан со стороны ответчика без разногласий. При этом, ЗАО "ЭТК" не уведомляло ОАО «Уралкалий» о подписании указанного договора в иную, чем указана на первой странице, дату. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 254/2011/МТО от 08.02.2011 ответчик обязался поставить трансформатор в количестве 2 шт. в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора и реактор в количестве 4 шт. в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора. Учитывая дату заключения договора, срок исполнения ЗАО "ЭТК" обязательств по поставке товара истекал 25 марта 2011 года (45 дней) и 11 апреля 2011 года (60 дней). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В нарушение условий договора, предусмотренный договором товар был поставлен ответчиком и принят истцом 06, 17 и 20 мая 2011 года, что подтверждено содержанием товарных накладных № 975 от 05.05.2011, № 1024 от 13.05.2011, № 1080 от 19.05.2011 (л.д.19-21), и не оспорено участниками процесса. Указанные накладные в силу пункта 2.5 договора поставки № 254/2011/МТО от 08.02.2011 являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцу. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 5.1 договора поставки № 254/2011/МТО от 08.02.2011 предусмотрена ответственность ЗАО "ЭТК" за просрочку поставки товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Установив факт просрочки поставки товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ОАО «Уралкалий». По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки реакторов в количестве 4 шт. за период с 29.03.2011 по 17.05.2011, трансформаторов в количестве 2 шт. за период с 12.04.2011 по 20.05.2011 составил 519 585 руб. 86 коп. Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям пункта 5.1 договора поставки № 254/2011/МТО от 08.02.2011. Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные. В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В соответствии с положениями указанной нормы права период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом определен до фактического исполнения обязательства. Указания на то, что неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем день, когда обязательство исполнено, в период просрочки включению не подлежит, действующее законодательство не содержит. Учитывая, что требования закона при определении периода просрочки исполнения обязательства истцом не нарушены, принимая во внимание, что фактически период неисполнения обязательства составляет большее количество дней, чем заявлено в иске истцом, а также то, что размер неустойки судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав ответчика и оснований для удовлетворения изложенного ранее довода. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 238 143 руб. 52 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5 % годовых), судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. До принятия судом решения ЗАО "ЭТК" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Принимая во внимание незначительный период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что товар истцу поставлен в полном объеме, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени от обоснованно заявленной суммы (519 585 руб. 86 коп.) до 469 585 руб. 86 коп. Учитывая, что иных доказательств и доводов, чем были рассмотрены судом первой инстанции, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено и не заявлено, апелляционный суд находит взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усматривая оснований для дальнейшего снижения ее размера. Довод ответчика о нарушении процессуального законодательства, являющемся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции исследован и признан несоответствующим имеющимся доказательствам. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 направлена третьему лицу (ЗАО «Группа СВЭЛ») по юридическому адресу 30.11.2012. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 104). На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении извещения третьему лицу о наличии почтового отправления. Учитывая изложенное, а также отсутствие заявлений третьего лица о том, что он не располагал сведениями о времени и месте рассмотрения настоящего дела, вследствие ненадлежащего извещения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. Принимая во внимание то обстоятельство, что допущенная судом опечатка при указании в судебном акте размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины устранена определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013, доводы жалобы в указанной части основанием к изменению оспариваемого решения являться не могут. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу № А50-18928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Н.Г.Масальская Судьи Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-51731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|