Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-51731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
уполномоченными составлять протоколы об
административных правонарушениях,
достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения,
а также поступившие из правоохранительных
органов, из других государственных органов,
органов местного самоуправления, от
общественных объединений материалы,
содержащие данные, указывающие на наличие
события административного
правонарушения.
В настоящем случае поводом для разрешения вопроса о возбуждении дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа нарушений требований законодательства в указанной сфере, а именно ознакомление с определением от 08.08.2012 по делу № А28-3111/2008-115/19-83 (поступившим 13.08.2012), указывающим на наличие события административного правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении. Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены документы, а также не указано в заявлении, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, является ошибочным. Поскольку в данном случае административное расследование не проводилось, оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имелось. Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семенова С.В. составлен после выявления административного правонарушения. Следовательно, вывод Арбитражного суда Свердловской области о несоблюдении пункта 4 части 4 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным. Таким образом, вывод суда о том, что действия заявителя в отношении арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Кодекса, является ошибочным. Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку протокол об административном правонарушении не составлен незамедлительно, а только лишь 17.12.2012, невозможно установить дату выявления административного правонарушения. В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что несоответствие между датой составления протокола (17.12.2012) и моментом выявления административного правонарушения (13.08.2012 - дата получения Управлением определения арбитражного суда) связано с тем, что Управлением принимались меры по извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что нарушение сроков составления протокола является несущественным недостатком в виду того, что данные сроки не являются пресекательными (абзац 3 пункта 4). Нарушение данного срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в случае если протокол составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Соответствующий довод заявителя является обоснованным. Таким образом, процессуального нарушения, препятствующего привлечению к ответственности, в том, что протокол был составлен позднее срока, установленного КоАП РФ, не имеется. Иных процессуальных нарушений апелляционным судом также не установлено, о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 40-42). Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2012 не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Апелляционный суд полагает, что Управлением в материалы дела представлены доказательства, сбор которых был осуществлен без нарушения норм действующего законодательства, протокол от 17.12.2012 подтверждает обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения и является допустимым доказательством. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Семенова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является верным. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого деяния заключается в форме неосторожности. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Семенова С.В. доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции неправомерно указал в решении на то, что форму вины арбитражного управляющего Управление должно было указать в протоколе. Апелляционный суд отмечает, что ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает установление вины в протоколе об административном правонарушении. Вина устанавливается органом, привлекающим к ответственности, при вынесении постановления (если привлекает административный орган) или при вынесении решения в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 АПК РФ, если привлекает к ответственности арбитражный суд. Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции по делу не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера и тяжести содеянного), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и возможности признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, несмотря на то, что годичный срок давности привлечения к ответственности еще не истек, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности, ему на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявляется устное замечание. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Семенова С.В. к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-51731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Е.Ю.Ясикова Судьи С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-31087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|