Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А71-14402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2938/2013-АК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-14402/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ИжНефтеПроект"  (ОГРН 1101832000863, ИНН 1832081451) - Белоусов А.В., доверенность от 03.04.2013, Казанцева С.В., доверенность от 06.03.2013

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска  (ИНН 1832015875)  - Чиркова Н.А., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года

по делу № А71-14402/2012,

принятое судьей Иютиной О.В., 

по заявлению ООО "ИжНефтеПроект" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска 

о  признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжНефтеПроект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 18600 от 12.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда удмуртской республики от 24.01.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны,

суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ИжНефтеПроект» с даты создания (18.02.2010), находилось на общем режиме налогообложения

18.10.2011 общество подало заявление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), письмом от 18.11.2011 инспекция подтвердила такое право с 01.01.2012.

В ходе проведения камеральной налоговой проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2012 г., инспекция пришла к выводу о необоснованном  применении заявителем налогового вычета по НДС в сумме 1 550 649 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), что привело к неуплате в бюджет НДС.

По мнению заинтересованного лица, в связи с подачей 18.10.2011 налогоплательщиком заявления о переходе на УСН у общества отсутствовало право на применение общего режима налогообложения с 01.01.2012.

 Применяя упрощенную систему налогообложения, общество не вправе по своему усмотрению, без наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), переходить на общий режим налогообложения.

А поскольку общество не является плательщиком НДС, то оно неправомерно выставляло покупателям счета - фактуры с выделением сумм налога и поэтому обязано перечислить полученный налог в бюджет на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

При этом вычет НДС по приобретенным товарам в таком случае нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен.

Выявленные нарушения описаны в акте, на основании которого принято решение, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, №18600 от 12.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 310130 руб.

Кроме этого обществу было предложено уплатить НДС в сумме 1550649 руб. и пени по данному налогу в сумме 47196 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что общество фактически применяло общую систему налогообложения, отсутствие отказа от УСН не является основанием для его обязательного применения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заинтересованное лицо настаивает на том, что общество обязано было применять УСН, так как в установленном порядке (через подачу заявления) не отказалось от дальнейшего применения специального налогового режима.

Статья 346.13 НК РФ предусматривает заявительный (пункт 6) и вынужденный (пункт 4) порядок перехода налогоплательщика на иные режимы налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ).

Форма уведомления не установлена, т.к. может быть произведена в любой форме.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.  

В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с УСН на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодексом не установлено.

Из материалов дела усматривается,  что общество в 2012 году не представляло деклараций по УСН, не реализовывало тем самым свое право на применение указанного специального налогового режима.

Общество с начала налогового периода вело книги покупок и книги продаж, в которых выделало суммы НДС.

В проверяемый период общество представляло бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по налогам, уплачиваемым при применении общей системы налогообложения, что подтверждает отсутствие у него права на применение упрощенной системы налогообложения.

Доказательств фактического применения в 2012 году налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения налоговым органом суду не представлено.

            Учитывая установленные судом первой инстанции конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение обществом  установленного п. 6 ст. 346.13 Кодекса срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как, отказ от применения УСН носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применял общий режим налогообложения.

Следовательно, заявитель, являясь плательщиком НДС, обоснованно  отразил в налоговой декларации сумму налогового вычета в размере 1 550 649 руб.

Исключение суммы налогового вычета, а также исчисление к уплате налога в порядке подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ является необоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, аналогичны доводам отзыва на заявление, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу № А71-14402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов