Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-33954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1692/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-33954/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Нетсева Е.В. по доверенности № 08-17/2107 от 22.11.2012 г.

от ответчика - НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт": Назаров В.И. по доверенности от 30.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-33954/2012,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ОГРН 1046603570386,  ИНН 6670073005)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт"  (ОГРН 1036604386653, ИНН 6662064600)

о защите деловой репутации,

установил:

Истец - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области- обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский финансово- юридический институт» о защите деловой репутации. Истец просит:

1. Признать информацию, распространенную ответчиком в обращении вх. № Росреестра он/046819 от 23.05.2012 г, а именно:

1) на первой странице во втором абзаце: «...действия рейдеров основаны на фактически преступных действиях Главного государственного регистратора в Свердловской области Михаила Зацепина (Руководитель УФСГРКК), его начальника отдела по крупным правообладателям Осиповой Л.А.»;

2) на второй странице в первом абзаце: «...Главный гос. регистратор Зацепин и его начальник отдела по крупным правообладателям одной своей подписью отменяют судебные решения, выдают «свидетельство» о праве собственности, руководствуясь лишь собственными умозаключениями...»

3) на второй странице в первом абзаце: «Главный регистратор собственности и его команда регистраторов, фактически взяли на себя функции СУДА!...решением начальника отдела по крупным правообладателям, в интересах рейдеров, в один день решаются вопросы права собственности, по вступившим в законную силу судебным решениям, без документов, без судебного решения. Выписывается 1 документ - «свидетельство» в отношении имущества стоимостью 373 млн. 430 тыс. 197 руб. для захвата собственности.»;

4) на второй странице в восьмом абзаце - на третьей странице: «...есть заключения криминалистической экспертизы, что гос. регистраторы ведомства Зацепина М.Ю., ставят поддельные подписи на документах Управления ФСГРКК по Свердловской области. »;

5) на третьей странице в абзаце первом: «Средства массовой информации постоянно освещают скандальные случаи в деятельности Михаила Зацепина»;

6) на третьей странице в абзаце четвертом: «Фактически для захвата здания ВУЗа применена рейдерская схема: гос. регистратор - «свидетельство» - хищение, путем захвата и дальнейшего установления института добросовестного приобретателя» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления.

2. Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности факты путем направления в адрес Президента Российской Федерации Путина В.В., Комиссии по противодействию коррупции, Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., руководителя Росреестра Васильева СВ., программы «Человек и закон», программы «Честный детектив» письма, в котором должно быть указано, что изложенные выше факты в обращении вх. № Росреестра он/046819 от 23.05.2012 г., а именно:

1) на первой странице во втором абзаце: «...действия рейдеров основаны на фактически преступных действиях Главного государственного регистратора в Свердловской области Михаила Зацепина (Руководитель УФСГРКК), его начальника отдела по крупным правообладателям Осиповой Л.А.»;

2) на второй странице в первом абзаце: «...Главный гос. регистратор Зацепин и его начальник отдела по крупным правообладателям одной своей подписью отменяют судебные решения, выдают «свидетельство» о праве собственности, руководствуясь лишь собственными умозаключениями...»

3) на второй странице в первом абзаце: «Главный регистратор собственности и его команда регистраторов, фактически взяли на себя функции СУДА [...решением начальника отдела по крупным правообладателям, в интересах рейдеров, в один день решаются вопросы права собственности, по вступившим в законную силу судебным решениям, без документов, без судебного решения. Выписывается 1 документ - «свидетельство», в отношении имущества стоимостью 373 млн. 430 тыс. 197 руб. для захвата собственности.»;

4) на второй странице в восьмом абзаце - на третьей странице: «...есть заключения криминалистической экспертизы, что гос. регистраторы ведомства Зацепина М.Ю., ставят поддельные подписи на документах Управления ФСГРКК по Свердловской области. »;

5) на третьей странице в абзаце первом: «Средства массовой информации постоянно освещают скандальные случаи в деятельности Михаила Зацепина»;

6) на третьей странице в абзаце четвертом: «Фактически для захвата здания ВУЗа применена рейдерская схема: гос. регистратор - «свидетельство» - хищение, путем захвата и дальнейшего установления института добросовестного приобретателя»

не соответствуют действительности.

3. Взыскать с НОУ ВПО УрФЮИ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает доказанным факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, не соответствующих действительности. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявил ходатайства о запросе информации в Екатеринбургский почтамт и ЗАО «ДХЛ» Интернешнл», подтверждающей направление посредством связи обращений ответчика в адрес 6 получателей, в том числе:

1)         103132, Москва, Старая пл., д.4, Президенту России Путину В.В.:

2)         103265, Москва, Охотный ряд, д.1, Государственная Дума, Комиссия по противодействию коррупции;

3)         125993, Москва, Б.Дмитровка, 15-а, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я.;

4)         105005, Москва, пер. Технический, д.2, Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И.;

5)         127427, Москва, ул. Академика Королева, д.12, Аналитическая программа «Человек и закон»;

6)         125124, Москва, ул. Ямского Поля, 19/2, ВГТРК, программа «Честный детектив».

В судебном заседании представитель истца заявленные ходатайства поддержал. Они рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае у истца имелась возможность заявить указанные ходатайства об истребовании информации в суде первой инстанции, однако они заявлены не были. Уважительных причин  для этого не установлено. Запросы самим истцом в указанные службы почтовой связи направлены уже после вынесения решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Ответчик с доводами жалобы не согласился. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против доводов жалобы, пояснил, что следственными органами возбуждено уголовное дело по факту преступления, производство по нему  в настоящее время приостановлено, в обоснование возражений представил решение Ленинского районного суда от 02.04.2009г., Определение Свердловского областного суда от 30.06.2009г. Просил их приобщить к материалам дела. Указанные судебные акты апелляционным судом приобщены в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было получено обращение, подписанное руководителем Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский финансово-юридический институт», где заявитель высказывался о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и его сотрудников.

Названный территориальный орган Росреестра обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что факт указанного обращения представляет собой преднамеренное распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию в глазах тех, кому адресовано данное обращение.

В качестве таковых адресатов в обращении были указаны: Президент России В.В. Путин, Государственная Дума в лице Комиссии по противодействию коррупции, Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка, Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин, Руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии С.В. Васильев, Аналитическая программа «Человек и Закон», а также ВГТРК в лице программы «Честный детектив».

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец просит отменить решение суда  и для более полного исследования доказательств перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Правовое обоснование представитель истца не указал.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  судом не допущено.

 Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчиком распространены в отношении истца сведения, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями