Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-27013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
должника или списанных со счета должника;
оставление за собой взыскателем в
исполнительном производстве имущества
должника или залогодержателем предмета
залога.
Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу. В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как верно установлено судом первой инстанции, списание денежных средств в размере 2 732 390 руб. 86 коп. совершено 10.09.2012г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Смирана» перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника: Пешковой Н.М. (определение суда от 01.11.2012г.), Эпель Н.Г. (определение суда от 26.10.2012г.), Хлопкова В.Т. (определение суда от 18.10.2012г.), ЗАО «Тагилэнергосети» (определение суда от 15.10.2012г.), ОАО «Уральские газовые сети» (определение суда от 05.10.2012г.), МУП «Тагилэнерго» (определение суда от 10.09.2012г.), ООО «Водоканал-НТ» (определение суда от 16.02.2012г.), ООО «Уют» (определение суда от 09.04.2012г.), Вакуровым Е.В. (определение суда от 20.12.2012г.), Приземина И.О. (определение суда от 11.12.2012г.), Вакуровой Т.Н. (определение суда от 20.12.2012г.). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства перед указанными кредиторами возникли у должника после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Смирана» , то есть после 10.09.2012 г., исследован и отклонен , так как моментом возникновения обязательств дата включения требований в реестр требований кредиторов не является, из содержания указанных определений следует, что обязательства перед вышеназванными кредиторами возникли до 10.09.2012 г. Оспариваемой сделкой по списанию денежных средств должника погашены денежные обязательства должника перед ООО «Смирана», подтвержденные решениями Арбитражного суда Свердловской области, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в общем размере 2 732 390 руб. 86 коп., в том числе: 13 729 руб.30 коп., основной долг, решение суда от 17.10.2011г. по делу А60-35661/2011; 24 281 руб., основной долг, решение суда от 09.12.2011г. по делу А60-42818/2011; 26 728 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 24.11.2011г. по делу А60-30680/2011; 21 309 руб. 00 коп., основной долг, 1 515 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010г. по 31.05.2011г., решение суда от 04.08.2011г. по делу А60-15183/2011; 46 288 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 11.10.2011г. по делу А60-25814/2011; 52 760 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 10.11.2011г. по делу А60-32491/2011; 63 070 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 08.12.2011г. по делу А60-35660/2011; 63 070 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 08.12.2011г. по делу А60-35660/2011; 122 007 руб. 00 коп., основной долг, постановление апелляционного суда от 22.03.2012г. по делу А60-35662/2011; 132280 руб. 00 коп., основной долг, 5 759 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010г. по 10.06.2011г., решение суда от 18.11.2011г. по делу А60-24018/2011; 138 099 руб.68 коп., основной долг, постановление апелляционного суда от 20.03.2012г. по делу А60-25807/2011; 225 467 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 13.12.2011г. по делу А60-42815/2011; 244 352 руб. 92 коп., основной долг, решение суда от 19.10.2011г. по делу А60-25823/2011; 755 489 руб. 38 коп., основной долг, решение суда от 17.11.2011г. по делу А60-31087/2011; 859 254 руб. 64 коп., основной долг, решение суда от 03.10.2011г. по делу А60-30669/2011; 859 254 руб. 64 коп., основной долг, решение суда от 03.10.2011г. по делу А60-30669/2011. ООО «Смирана» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве. Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, по сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы нашли свою оценку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции признается необоснованной. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 18.02.2013г., с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу № А60-27013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-42896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|