Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-48557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

       Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

        В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

          Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

         Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

        Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица,  без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле,  само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 02.11.2012, явившиеся основанием для привлечения заявителя к ответственности, составлены в отсутствие представителей заявителя (л.д. 7-10).

Определение о вызове лица на составление протокола от 30.10.2012 вручено В.В. Чуйко - начальнику квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 3728, действующего на основании доверенности №5 от 25.10.2012 на представление интересов войсковой части 3728 по вопросам, связанным с противопожарной безопасностью, с правом получения, представления, подписания необходимых документов в МО «город Екатеринбург», то есть носит специальный характер (Постановление Пленума ВАС N 46) (л.д. 41, 43).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протоколов об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

Также представитель заявителя был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2012 в 11.00, о чем свидетельствуют подписи Князева И.В. на определении о вызове лиц от 02.11.2012 (л.д. 10, 14, 42).

        Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено также при участии представителя войсковой части 3728 помощника командира по правовой работе – начальником группы правового обеспечения Князева И.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2012 (л.д. 45), о чем имеются отметки о совершении указанных процессуальных действий (л.д.37-39).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя по делу о ненадлежащем уведомлении законного представителя войсковой части 3728.

Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя заявителя о необходимости явки на составление протоколов об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Грубых неустранимых нарушений порядка привлечения к административной ответственности заявителя, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления органа пожарного надзора незаконным,  апелляционным судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  апелляционным судом не допущено (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП в данном случае  отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля         2013г. по делу №А60-48557/2012 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  войсковой части 3728 ВВ МВД Российской Федерации –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова