Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-41673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2683/2013-АК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-41673/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский котельный завод» (ОГРН 1086601000628, ИНН 6601012682): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский котельный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года по делу № А60-41673/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский котельный завод»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский котельный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе (далее – административный орган) от 20.09.2012 № 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 в связи с болезнью судьи Окуловой В.В. на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена судьи Окуловой В.В. на судью Киселева Ю.К. (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам административного производства (л.д. 49-51).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что в ходе административного производства административным органом допущены процессуальные нарушения, которые, по мнению Общества, выразились в том, что представитель Общества был вызван не для составления протокола об административном правонарушении, а для его подписания. Общество также отмечает, что в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки направлен Обществу без приложений, указанных в п. 3 ст. 16 данного Федерального закона, в связи с чем, Общество полагает, что оно не имело возможности оценить доказательства, на основании которых составлен акт проверки, а также дать свои пояснения по содержанию акта и его обязательным приложениям.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен.

Общество, административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2012 № 01-01-01-03-02/10915 (л.д. 31) в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания административным органом проведена внеплановая выездная  проверка ООО «Алапаевский котельный завод», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул. Пушкина, 193.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2012 (л.д. 33-36).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2012 (л.д. 37-38); вынесено постановление от 20.09.2012 № 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», СП 1009-73 «СП при сварке, наплавке и резке металлов», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 3-1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а именно:

- не определен свод номенклатуры, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний с учетом санитарно - эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания согласно рабочих мест;

- не внесены изменения в программу производственного контроля (увеличение численности рабочих мест, увеличение эксплуатируемого транспорта);

- не редактирована программа производственного контроля перечень санитарных правил;

- не отредактирован перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб согласно рабочих мест на производстве;

- не проводятся мероприятия по профилактике онкологической заболеваемости (канцерогенные факторы имеются у водителей и токарей (минеральные масла), а именно не организованы периодические медицинские осмотры (заключительного акта по результатам периодического медосмотра за 2011 год отсутствует), не обеспечивают средствами индивидуальной зашиты (защитными мазями для рук водителей и токарей);

- не информируются лица, поступающие на работу, а также работники организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, об опасности такого воздействия и мерах профилактики (не отредактированы инструкции по охране труда для водителей и токарей);

- в сборочном цехе микроклиматические условия не обеспечиваются в соответствии с санитарными нормами: р.м. электросварщика, слесаря (станок для турбулязации труб) не соответствуют допустимым значениям температуры в охлаждающем микроклимате - класс условий труда по параметрам микроклимата - 3.2, вредные условия труда. Отсутствуют подтверждающие документы (протоколы лабораторных испытаний микроклимата), после проведенных мероприятий;

- в сборочном цехе световые фонари, окна не очищаются от пыли, копоти 1 раз в три месяца в соответствии СП 1009-73 СП при сварке, наплавке и резке металлов;

- в распределительной сети горячего водоснабжения нарушается кратность производственного лабораторного контроля качества горячей воды: за период с 29.10.2011 по 11.07.2012 выполнена 1 проба лабораторных исследований (в соответствии СанПин 2.1.4.2496-09 должны проводиться испытания – одна проба два раза в месяц);

- размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не согласованы с органами Роспотребнадзора, количество проб указано в плане-графике не в соответствии с РД 52.04.186-89, не включены в перечень контролируемых веществ (наименование) акустические факторы (контроль уровня шума), на границе жилой застройки; отсутствуют данные о специализированной организации, осуществляющей периодический (производственный) контроль;

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 11.07.2012 (л.д. 33-36, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012 (л.д. 37-38). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом допущено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в отсутствии информации по выполнению плана иммунопрофилактики в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показанием в календарном плане вакцинопрофилактики за 2011 год; в отсутствии прививочных сертификатов на каждого работающего или картотеки с указанием проставленных прививок; в отсутствии документальных фактов отказа от профилактической прививки.

В п. 3.4 СП 3.1.1295-03 установлено, что граждане