Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-41673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязаны проходить флюорографическое обследование, а также делать профилактические прививки (вакцинацию).

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза. Дифтерии, коклюша,  столбняка,  полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению (п. 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 8 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации.

Профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность (ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Между тем, материалы проверки не содержат доказательств того, что  работниками Общества выполняются работы, указанные в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утвержден  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825), то есть доказательств того, что Обществом как работодателем не обеспечиваются мероприятия по профилактике инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда; а также доказательств того, что Обществом создаются условия, которые препятствуют прохождению работниками вакцинации.

Однако вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом требований СП 3.1/3.2.1379-03 не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку нарушение Обществом иных положений санитарного законодательства административным органом доказано.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что нарушения санитарных правил  произошло в результате непринятия Обществом мер по обеспечению соблюдения санитарных правил. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия Обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.07.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.09.2012 вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 32, 41).

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что представитель Общества был вызван не для составления протокола об административном правонарушении, а для его подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в извещении о назначении времени и места составления акта по результатам внеплановой выездной проверки и протоколов об административном правонарушении имеется указание о вызове представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, именно для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 32). 

Ссылка Общества на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного производства, в том числе нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в невручении юридическому лицу приложения к акту проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Административным органом в адрес Общества направлено извещение о времени и месте составления акта по результатам внеплановой выездной проверки, которое получено 10.07.2012 директором Общества Мальцевым В.И. (л.д. 32). В связи с неявкой представителя Общества по извещению акт проверки от 11.07.2012 направлен законному представителю Общества (исх.№ 01-02-03-04-09/1389 от 20.07.2012, и получен представителем Общества 30.07.2012 вх. № 146 (л.д. 39).

Перечень грубых нарушений к организации и проведению проверок содержится в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из буквального толкования изложенных норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление непосредственно акта проверки проверяемому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (несколько нарушений требований санитарных правил), характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Однако в связи с тем, что к апелляционной жалобе Общества приложена копия платежного поручения № 691 от 15.02.2013 без отметки банка о списании денежных средств, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, при этом Общество не лишено возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-41673/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский котельный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина