Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-22869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2739/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2013  года                                                             Дело № А50-22869/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Булкиной А.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Николай": директор -  Волобоев Н.В., паспорт, приказ от 12.03.2010 № 2 л.д.87

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по делу № А50-22869/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николай" (ОГРН 1055901655963, ИНН 5904126380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Николай" (далее – истец, ООО "Николай") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее – ответчик, ООО ЦБК "Кама") о  взыскании задолженности по договору поставки лесопродукции от 05.08.2011 в размере 988 246 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 70 366 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.11.2011 по 01.12.2012, на основании ст. 309,310, 395 ГК РФ, а также взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 22 января 2013 (резолютивная часть от 22 января 2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» в пользу ООО «Николай» взыскано 1 008 628 руб. 64 коп., в том числе: 988 246 руб. 07 коп. основного долга, 20 382 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 472 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.115-118).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.8 договора № л54/11 от 05.08.2011. По мнению ответчика, в материалах дела доказательств направления или вручения претензии не имеется, отсутствует опись, подтверждающая, что в почтовом отправлении находилась именно претензия. Также заявитель полагает, что поскольку в представленной претензии истцом указано только о взыскании задолженности по договору, то по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 70 366 руб. 67 коп. претензионный порядок не соблюден.

Истец, согласно пояснениям представителя, данных в судебном заседании, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Николай» (поставщик) и ОАО «ЦБК «Кама» (ныне – ООО «ЦБК «Кама», покупатель) заключен договор №л54/11 от 05.08.2011  поставки лесопродукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лесопродукцию на условиях установленных настоящим договором (л.д.11-21).

Номенклатура, количество, цена лесопродукции за 1 куб.м., порядок оплаты, а также условия и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями №№1, 2, 3, 4 к договору №л54/11 от 05.08.2011 стороны согласовали наименование, объемы, цену лесопродукции, подлежащей поставке поставщиком – ООО «Николай», установили сроки оплаты лесопродукции: 15 банковских дней по факту поставки (л.д. 16-20).

В период с 17 августа 2011 года по 09.11.2011 поставщик поставил, а покупатель принял товар (баланс березовый, баланс осина), что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений (л.д.22-53).

Поставленный товар покупателем оплачен частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012 задолженность ответчика составляет 988 246 руб. 07 коп. (л.д.60).

Претензией истец известил ответчика об имеющейся у него перед истцом задолженности и указал на необходимость в 7-дневный срок с момента получения претензии погасить долг (л.д.10,55).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности факта поставки истцом товара по договору от 05.08.2011, отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара (баланса березового, баланса осины) в период с17.08. 2011 года по 09.11.2011  во исполнение договора от 05.08.2011 № л54/11 и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.22-53).

Наличие задолженности в размере 988 246 руб. 07 коп. удостоверяется двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2012 (л.д.60) Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере  обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не оплаты ответчиком полученного товара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскании с ООО ЦБК «Кама» 20382 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2012 по 01.12.2012 от суммы долга 988246 руб. 07 коп.

Расчет названных процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлялся.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 7.8 договора № л54/11 от 05.08.2011.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По условиям п. 7.8 договора №л54/11 от 05.08.2011 споры между сторонами, возникшие при исполнении договора разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с соблюдением претензионного порядка.

Исходя из его буквального толкования вышеназванных условий (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Следовательно, основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следует также отметить, что истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара направил ответчику претензию на сумму 988 246 руб. 07 коп. (л.д.10).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанной претензии истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения обязанностей по оплате товара, он будет вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Пермского края, с иском, в котором помимо требований о взыскания с ООО «ЦБК «Кама» суммы основного долга по неисполненным обязательствам, будет заявлено требование об уплате штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и понесенных судебных издержек.

В подтверждение направления претензии представлена копия почтового уведомления о вручении названного письма ответчику (л.д. 55).

Ссылка ответчика на то, что данное уведомление в отсутствии описи почтового вложения доказательством получения им претензии не является, подлежат отклонению как несостоятельная.

Доказательств, свидетельствующих о получении заказным письмом с представленным почтовым уведомлением иных документов от истца, что опровергает факт получения претензии, ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о наличии установленного пунктом 7.8 договора претензионного порядка урегулирования спора и несоблюдении его истцом, противоречат условиям  договора № л54/11,  представленным по делу доказательствам и не может быть принято.

 Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Факт оказания истцу услуг в размере 40 000 руб. подтверждается договором поручения от 05.10.2012, заключенным между ООО «Николай» (доверитель) и Лобас Ульяной Владимировной (поверенный) (л.д.56-57), распиской в получении денежных средств (л.д.58).  Между тем с учетом того, что в предварительном судебном заседании интересы ООО «Николай» представлял как поверенный, так и директор ООО «Николай»; требования истца удовлетворены частично; ответчиком