Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-23447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2642/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                                Дело № А50-23447/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Зебра продакшн": Кузнецов А.Л., Иванов К.В. – по доверенности № 77 АА 7085982 от 17.12.2012; ответчик, индивидуальный предприниматель Зотолева Юлия Вячеславовна – не явилась;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Зотолевой Юлии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года по делу № А50-23447/2012,

принятое судьёй Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к индивидуальному предпринимателю Зотолевой Юлии Вячеславовне (ОГРНИП 310591103400024, ИНН 595200817103)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

ООО "Зебра продакшн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зотолевой Юлии Вячеславовне (далее – предприниматель Зотолева, ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака «Ранетки» в размере 110 000 руб., на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 100 000 рублей (л.д. 56, 62-63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-77).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит уменьшить размер взыскиваемой суммы, учитывая его материальное и семейное положение, ссылаясь на принципы разумности, справедливости и соразмерности.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Ранетки» (свидетельства №№ 352364, 406212, 432179).

21.08.2012 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Зотолевой, реализована печатная продукция – листы с наклейками в количестве 10 штук, с незаконным использованием товарного знака «Ранетки».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Правообладатель товарного знака в связи с этим обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего в свою пользу 100 000 рублей  компенсации за неправомерное использование товарного знака «Ранетки».

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что оснований для снижения размера заявленной компенсации не имеется.

При этом, суд указал, что истец просит взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый случай незаконного использования товарного знака, изображенного на 10 штуках листков наклеек, проданных ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что размер заявленной истцом компенсации за неправомерное использование товарного знака подлежит снижению до 10 000 руб., в связи со следующим.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 указанного кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении услуг определенного класса; факт использования данного товарного знака ответчиком в период действия приоритета товарного знака.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака «Ранетки», а также факт использования данного товарного знака ответчиком, выразившийся в продаже печатной продукции – листов с наклейками в количестве 10 штук, с незаконным использованием товарного знака «Ранетки». Данный факт не отрицается и самим ответчиком. 

Разногласия между сторонами спора возникли относительно размера компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО "Зебра продакшн" просило взыскать компенсацию, предусмотренную пунктом 1 части 4 указанной статьи, назначаемую по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных фактических обстоятельств.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый случай незаконного использования товарного знака, изображенного на 10 штуках листков наклеек, проданных ответчиком.

Суд первой инстанции с указанным расчетом истца согласился, возражения ответчика о несоразмерности размера компенсации последствиям нарушения не принял во внимание.

Между тем, судом не учтено, что в данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака «Ранетки» представителям истца, при этом количество экземпляров товара, на котором был изображен товарный знак, правового значения не имеет.

Из отзыва на иск предпринимателя Зотолевой, что спорная продукция была приобретена ей в 2009 году, о ее контрафактности она не знала, за период с 2009 по 2012 гг. наклейками никто не интересовался, все 10 штук стоимостью 10 руб. штука были реализованы представителям истца 21.08.2012 (л.д. 36).

Фактически нарушение прав истца на товарный знак допущено ответчиком по неосторожности, является малозначительным.

Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате  использования ответчиком  спорного товарного знака, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Незаконное использование товарного знака выразилось в продаже продукции ответчиком истцу, как пояснила ответчица, до их продажи спорные наклейки «лежали в товарных остатках», то есть к продаже предложены не были. При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим у него убытков, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, размер компенсации подлежит снижению до 10 000 руб.

Компенсация в размере 10 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна  последствиям нарушения. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу № А50-23447/2012 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         С учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 10% от заявленного иска, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 400 рублей в счет возмещения оплаты госпошлины по иску и 4 руб. 17 коп. почтовых расходов. Также подлежит возврату из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной госпошлины.

         С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку им в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 100 руб. от установленных 2 000 руб., с истца в его пользу подлежит взысканию 100 руб., а также в доход федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу № А50-23447/2012 изменить.

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотолевой Юлии Вячеславовны (ОГРНИП 310591103400024, ИНН 595200817103, проживающей по адресу: 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана, д. 36, кв. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454) 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 400 (четыреста) рублей в счет возмещения оплаты госпошлины по иску и 4 (четыре) руб. 17 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

         Возвратить Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59» (ОГРН 1115900003570, ИНН 5902989494) из федерального бюджета 300 (триста) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 121 от 20.11.2012.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454) в пользу индивидуального предпринимателя Зотолевой Юлии Вячеславовны (ОГРНИП 310591103400024, ИНН 595200817103, проживающей по адресу: 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана, д. 36, кв. 18) 100 (сто) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454) в доход федерального бюджета 1 900 (тысячу девятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова