Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-4128/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4127/2012-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                                 Дело №71-4128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мартемьянова В.И.,     

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ермолаева Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

от 06 августа 2013 года,

принятое судьей  Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-4128/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИжевскБурСервис» (ИНН 1833034976, ОГРН 1051801708012),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «ИжевскБурСервис» (далее – должник, Общество «ИжевскБурСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника Общества «ИжевскБурСервис» Абросимов М.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 27.07.2011 №РН-17/11 ИБС, заключенного между должником и Ермолаевым Г.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего рыночной стоимости недвижимого имущества должника в размере 1 071 900 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 27.07.2011 №РН-17/11 ИБС, заключенный между должником и Ермолаевым Г.А. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Ермолаева Г.А. рыночной стоимости недвижимого имущества должника в размере 1 071 900 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермолаев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Ермолаев Г.А. указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного разбирательства, по результатам которого вынесено оспариваемого определение. Также не соглашается с размером рыночной стоимости спорного имущества, полагая его явно завышенным. Помимо этого обращает внимание на то, что при рассмотрении спора судом не учтено, что сумма, указанная в рассматриваемом договоре купли-продажи (550 000 руб.), была перечислена на расчетный счет должника. Таким образом, фактическая стоимость квартиры составила 1 621 900 руб. (1 071 900 руб. + 550 000 руб.).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ИжевскБурСервис» (продавец) и Ермолаевым Г.А. (покупатель) был заключен договор от 27.07.2011 №РН-17/11 ИБС купли-продажи квартиры (далее – договор, л.д. 6), на основании которого должник реализовал покупателю принадлежащее ему недвижимое имущество - однокомнатную квартиру №46 (назначение: жилое, площадь 32,4 кв.м, этаж 3), находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Луначарского, дом 10, по цене 550 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 19.10.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества «ИжевскБурСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 02.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Общество «ИжевскБурСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А. 

Конкурсный управляющий, полагая, что Общество «ИжевскБурСервис» в результате спорной сделки не получило равноценное встречное исполнение за переданную квартиру, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания спорного договора следует, что стоимость квартиры  составляет 550 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 16.04.2012 №О-081/12-С, подготовленному закрытым акционерным обществом «Аудит-КласиК», рыночная стоимость вышеназванной квартиры по состоянию на 19.10.2011 составляла 1 071 900 руб. (л.д.11-54).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, суд установил, что рыночная стоимость спорной квартиры, отчужденной должником в пользу Ермолаева Г.А., существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, квартира продана последним по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд правомерно признал договор от 27.07.2011 №РН-17/11 ИБС купли-продажи квартиры недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорная квартира была отчуждена третьему лицу, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ермолаева Г.А. рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о завышении рыночной стоимости спорного имущества подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Доказательств соответствия цены квартиры, определенной в договоре с Ермолаевым Г.А., рыночной цене в деле не имеется и последним в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Указание апеллянта на то, что судом при рассмотрении спора судом не учтено, что сумма, указанная в договоре купли-продажи (550 000 руб.) была перечислена на расчетный счет должника, также признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности примененных судом последствий недействительности сделки. Кроме того, доказательства, которые бы подтверждали осуществление между Ермолаевым Г.А. и  должником расчетов за спорную квартиру, в деле отсутствует и заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод Ермолаева Г.А. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела, все судебные акты направлялись по известному суду адресу Ермолаева Г.А. (г.Ижевск, ул.Коммунаров, 216а-21). Названный адрес указан в документах, представленных конкурсным управляющим, в частности в спорном договоре купли-продажи, а также в апелляционной жалобе. Сведениями о наличии иных адресов названного лица суд не располагал.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку в представленном заявителем жалобы чеке-ордере от 10.02.2013 №20 были неверно указаны реквизиты получателя денежных средств. Кроме того, из назначения платежа не видно, что госпошлина уплачена за подачу настоящей апелляционной жалобы. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года по делу №А71-4128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ермолаева Геннадия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко