Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-12827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2954/2013-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                              Дело № А71-12827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА": не явились,

от ответчика – ООО "Галактика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Галактика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2013 года

по делу № А71-12827/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (ОГРН 1021800994456, ИНН 1827001595)

к ООО "Галактика" (ОГРН 1031898000331, ИНН 1834030371)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого помещения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (далее – истец, ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее – ответчик, ООО "Галактика") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки (л.д.11 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2011, заключенный между ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" и ООО "Галактика". Применены последствия недействительности сделки: ООО "Галактика" обязано возвратить ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" нежилое помещение площадью 397, 1кв.м., этажность (этаж): цоколь, 1, номера на поэтажном плане: - лит. Б1 этаж: 1,  2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; - лит. А этаж цоколь: 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенное по адресу: Удмурсткая Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-01/048/2009-446 (л.д.12-21 т.3).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводит довод о том, что договор от 13.10.2011 является сделкой, осуществляемой исполнительным органом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что исходя из требований Федерального закона «Об акционерных обществах» генеральным директором ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" проведено собрание заседание советов директоров, по результатам которого получено ободрение сделки по продаже нежилого помещения. Кроме того, сумма сделки по отчуждению имущества составила менее 25% активов общества (актив баланса – 79 522 000 руб., сумма сделки – 3 000 000 руб.). В связи с чем, по мнению ответчика, протокол заседания Советов директоров ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" от 27.09.2011 является доказательством одобрения сделки Советом директоров, а сделка по продаже нежилого помещения не может признана недействительной, так как не противоречит требованиям закона. Также ООО "Галактика" не согласен с тем, что отсутствует встречное представление по сделки, поскольку между сторонами сделки подписан акт сверки взаимных расчетов, где сумма, полученная за продажу помещения, включена в качестве зачета по встречным денежным обязательствам. Отмечает, что отчет, представленный ответчиком, является допустимым доказательством оценки имущества, поскольку выполнен с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об акционерных обществах», ст. 75 АПК РФ. Кроме того указывает, что суд не применил срок исковой давности.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" от 27.09.2011, копия договора купли-продажи от 21.10.2011, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, копия трудового договора с генеральным директором ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" от 29.04.2010, передаточный акт от 21.10.2011, протокол № 3 от 27.09.2011.

Судом в приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении документов к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (продавец) и ООО "Галактика" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 397, 1 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 14, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/048/2009-446 (л.д.15 т.1).

Согласно абз. 2 п. 3 договора цена приобретаемого покупателем нежилого помещения составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Помещение передано ООО "Галактика" по акту передачи от 31.10.2011 (л.д.16 т.1).

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован от ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" к ООО "Галактика" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2011 (запись регистрации № 18-18-01/139/2011-101), о чем ООО "Галактика" было выдано свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 401618 (л.д.7 т.2). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.06.2012 № 01/058/2012-421 (л.д.146-147 т.1).

ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" полагая, что договор от 13.10.2011 является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением норм ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и повлек для ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" неблагоприятные последствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»", порядок одобрения сделки не соблюден, при этом сделка совершена по цене ниже рыночной, наличие встречного предоставления не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 05.12.2012 № 456, сформированной в отношении ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" по состоянию на 13.10.2011, уставу ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА", утвержденному решением общего собрания акционеров от 28.04.2009, размер уставного капитала акционерного общества составляет 2 095 650 руб. и состоит из обыкновенных именных акций в количестве 13 971 штуки номинальной стоимостью 150 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемой сделки Горбунов Виктор Дмитриевич являлся генеральным директором ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА", владеющим 7730 штук обыкновенных акций  ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" и участником ООО "Галактика" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Таким образом, Горбунов Виктор Дмитриевич в соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с п. 7 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.2.15 устава акционерного общества также установлено, что принятие решений  об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», относится к компетенции общего собрания акционеров.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.09.2011 стоимость активов акционерного общества на конец отчетного периода составляла 79 522 000 руб. (л.д.17 т.1), балансовая стоимость отчужденного нежилого помещения согласно данным бухгалтерского учета – 1 697 850 руб. Стоимость отчужденного имущества также подтверждается отчетом по основным средствам за девять месяцев 2011 года с расшифровкой, инвентарной карточкой учета объектов основных средств от 31.12.2011 № 00000180, справкой ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА", справкой ООО «Бизнес-аудит» от 12.09.2012 № 12. Таким образом, стоимость нежилого помещения составляет более 2% балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение об одобрении оспариваемой сделки должно приниматься общим собранием акционеров ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

Ответчиком доказательств такого одобрения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не принят качестве доказательства, подтверждающего соблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, протокол заседания директоров ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" от 27.09.2011, поскольку вопрос об одобрении сделки рассматривался за пределами компетенции совета директоров.

Кроме того, судом первой инстанции учтен и тот факт, что решение по указанному вопросу большинством голосов совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки, 27.09.2011 не было принято.

Довод жалобы о том, что решение советом директоров принято, о чем  свидетельствуют дальнейшие действия по  отчуждению имущества: помещений магазина «Султыевский» сделка по  продаже которого не оспаривается, а также спорного помещения магазина «Чародейка» подлежит отклонению, поскольку продажа помещений сама по себе не свидетельствует об одобрении сделки членами совета директоров. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Согласно п.3 договора от 13.10.2012 нежилое помещение было продано покупателю за 3 000 000 руб.

Из представленных истцом документов, в частности из отчета о проведении судебной экспертизы от 04.09.2012 № 36оэ, выполненного ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2012 по арбитражному делу № А71-5469/2012 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения  по состоянию на 13.10.2011 округленно составила 11 200 000 руб. (л.д.71-75 т.1).

В подтверждение позиции об отсутствии убыточности совершенной сделки, ответчиком в материалы дела представлен отчет № 2600405-Н, подготовленный ООО «НормаВест», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости оценена в сумме 3 273 800 руб. (л.д.105-128 т.1).

Исследовав отчет № 2600405-Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный отчет не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта в размере 3 273 800 руб. ввиду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае оценка имущества осуществлялась без выезда на объект, оценщиком не были применены затратный, доходный подходы