Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-12827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к исследованию рыночной стоимости. Кроме того, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет, выполненный ООО «НормаВест» с нарушением обязательных требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Реализация принадлежащего акционерному обществу имущества по цене значительно ниже рыночной является очевидно невыгодной для продавца, в связи с тем, что продавец в такой ситуации не получает доход от совершения сделки по продаже имущества. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, документально не подтвердил необходимость заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной в ущерб интересам продавца и невозможность заключения договора на более выгодных условиях.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с нарушением указанных выше положений действующего законодательства, без ее одобрения в установленном законом порядке, а также привела к возникновению неблагоприятных последствий в виде отчуждения принадлежащего обществу имущества по заниженной цене.

Условия, при которых в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора суд вправе был отказать, в рассматриваемом случае отсутствуют (ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах").

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2011, заключенного между ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" и ООО "Галактика".

Довод ответчика о том, что договор от 13.10.2011 является сделкой, осуществляемой исполнительным органом в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается актом передачи от 31.10.2011. Ссылка в акте передачи на то, что расчет между сторонами произведен, правомерно не принята судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительного того, что судом первой инстанции не учтено, что между сторонами сделки подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенный ответчиком довод доказательствами не подтвержден, акт, на который он ссылается, в материалы дела в суде первой инстанции не представлен. Кроме того, судом первой инстанции определением от 18.12.2012 ответчику предлагалось представить доказательства оплаты переданного имущества. Однако заявитель представленным ему правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств встречного предоставления по спорной сделке ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию, обязав ООО "Галактика" вернуть ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" спорный объект недвижимого имущества. 

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22 января 2013  года по делу № А71 - 12827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова