Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-23011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2601/2013-АКу

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-23011/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя  - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю   (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Царева Т.Л., удостоверение, доверенность от 24.12.2012,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Налимовой Надежде Юрьевне (ОГРНИП 304595733500057, ИНН 595700002268): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года

по делу № А50-23011/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Налимовой Надежде Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (далее –  заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Налимовой Надежды Юрьевны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку предпринимателем нарушены требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителя.

  Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  ИП Налимова Н.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  11.10.2012 административным органом на основании поступившего обращения (от 08.10.2012 вх. № 266-ж, л. д. 14) в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе «Летний сад», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Нефтяников (городской сквер), возбуждено дело об административном правонарушении.

         В ходе административного расследования произведен осмотр и санитарно-эпидемиологическое обследование вышеуказанного кафе, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, взято объяснение с предпринимателя.

         07.11.2012 на основании результатов проверки специалистом-экспертом Управления Долгих Е.Н. в отношении ИП Налимовой Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, из которого следует, что предпринимателем допущены нарушения п.п. 3, 5 ст. 17, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ), ст. 11 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее –  Федеральный закон № 178-ФЗ), ст. 10 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которые выразились в следующем:

         1) допустила хранение молочных продуктов (мороженое) в целях реализации без термометра и поэтому оценить температурный режим его хранения невозможно (двухкамерный холодильный шкаф для хранения молочной продукции установлен на 1 этаже за барной стойкой, во второй камере хранится:

         - мороженое «Созвездие» сливочное ванильное с м. д. ж. 10%, дата выработки 09.09.2012, производитель ОАО «Удмуртский хладокомбинат», УР, г. Ижевск, ул. Маяковского, 44, срок годности 12 мес. при температуре не выше -18Со, на остатке 15 шт.;

         - мороженое-пломбир с м. д. ж. 12%, дата выработки 30.08.2012, производитель ОАО «Челны-холод», РТ, г. Набережные Челны, Промзона А-2, срок годности 12 мес. при температуре не выше -18Со, 18 мес. при температуре не выше -24Со, на остатке 25 шт.),

         2) допустила к реализации для целей приготовления готовой пищи молочные продукты без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека (сертификата соответствия или декларации о соответствии, или их копий, заверенных в установленном порядке), а именно:

         - сыр «Фасованный Сыробогатовъ сметанковый» с м.д.ж. 50%, дата выработки 27.08.2012, изготовитель ООО «Первая линия», г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 7 г., хранить от 0 до +6Со 180 суток, годен до 23.02.2013, на остатке 3,976 кг;

         - мороженое «Созвездие» сливочное ванильное с м.д.ж. 10%, дата выработки 09.09.2012, производитель ОАО «Удмуртский хладокомбинат», УР, г. Ижевск, ул. Маяковского, 44, срок годности 12 мес. при температуре не выше -18Со, на остатке 15 шт.;

         - мороженое-пломбир с м.д.ж. 12%, дата выработки 30.08.2012, производитель ОАО «Челны-холод», РТ, г. Набережные Челны, Промзона А-2, срок годности 12 мес. при температуре не выше -18Со, 18 мес. при температуре не выше -24Со, на остатке 25 шт.;

         - молочный составной продукт на основе сливок ультрапастеризованный Sahne wunder hochwald с м.д.ж. 35%, дата выработки 29.01.2012, производитель Банхофштрассе, 37-43, Тальфанг, ФРГ, на заводе г. 50374 Эрфштадтб Петер Май - Штр., 45 ФРГ, срок годности – до 29.05.2012, при температуре от +2 до +24Со, на остатке 1 банка 0,25 л;

         - молоко сгущенное цельное с сахаром с м.д.ж. 8,5%, дата выработки 04.05.2012, производитель ООО «Промконсервы», г. Смоленск, ул. Парковая, 2, срок хранения при температуре от 0 до +10Со 8 мес., на остатке 1,032 кг;

         - молоко цельное сгущенное с сахаром с м.д.ж. 8,5%, дата выработки 30.12.2011, производитель ОАО «Консервный завод «Саранский», Р. Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 54, срок годности 1 год от 0 до +10Со, на остатке 3 шт. по 0,3 кг;

         3) допустила к реализации сок из томатов с сахаром и солью для детского питания «Фруктовый сад», с мякотью, восстановленный, гомогенизированный, 0,95 л, дата выработки 09.05.2012, срок годности до 09.05.2013, на остатке 1 шт. без маркировки с информацией об изготовителе, буква-код «S» рядом с датой изготовления, указывающая на адрес предприятия-изготовителя, в перечне изготовителей на упаковке отсутствует.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции, принимая решение, пришел  к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

         В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Обязательные требования к молоку и к молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Законом № 88-ФЗ.

         На основании  ч.ч. 3, 5 ст.17 Федерального закона № 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной названным Законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя; хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

         В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным указанным законом.

         Обязательные требования к соковой продукции из фруктов и (или) овощей, находящейся в обращении на территории Российской Федерации, процессам производства, хранения, перевозки и ее реализации, к маркировке соковой продукции из фруктов и (или) овощей установлены Федеральным законом № 178-ФЗ, в п. 1 ст. 11 которого установлено, что маркировка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, помещенной в потребительскую упаковку, должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области маркировки пищевых продуктов, и требованиям, установленным настоящей статьей.

         Маркировка должна соответствовать требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 1 которой на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п.п. 2, 3 этой же статьи Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

  Факт несоблюдения указанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении, протокол осмотра помещения кафе (л.д. 29), протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования, заключение эксперта Южного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 24.10.2012 № 34.

  Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Вина предпринимателя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к молочной продукции, а также к процессу их реализации, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании,