Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-23011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации молочной продукции, в материалах дела не имеется

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  пропуске срока данности привлечения к административной ответственности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

         Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

         В рассматриваемом случае состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

         Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения подтвержден 18.10.2012, в результате осмотра помещения и санитарно-эпидемиологического обследования (протокол от 18.10.2012). Между тем, срок давности следует исчислять с 11.10.2013, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15). Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела  в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

  Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

  Довод административного органа  о том, что в рассматриваемом споре срок привлечения к административной ответственности составляет один год со ссылкой на то, что своими действиями (бездействиями) ИП Налимова Н.Ю. нарушила требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а не нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей. Фактов нарушения выявленным нарушением прав конкретного потребителя административным органом не установлено. 

  На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу №А50-23011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                           Л. Ю. Щеклеина