Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-43674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2627/2013-ГК

г. Пермь

10 апреля  2013 года                                                  Дело № А60-43674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Газпромтранс» - не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - Абашева Е.М., доверенность № 19/12-НЮ от 03.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

по делу № А60-27295/2012,

принятое судьёй Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества «Газпромтранс» (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромтранс» (далее – ОАО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 9 385 177 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов на основании статей 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании пени в сумме 421216 руб. 16 коп.

Отказ от иска в части принят судом как не противоречащий  закону и не нарушающий прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 года (резолютивная часть от 22.01.2013 года, судья Г.И. Казакова) с ответчика в пользу истца взыскано 8963961 руб. 76 коп. пени, 67819 руб. 81 коп.  в возмещение  расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной  части требований производство по делу  прекращено.

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что  из 240 суток общей просрочки  вагонов, 60 суток выпадает  на перевозку вагонов со станций отправления Сургутского района, таких как станции Сургут, Пыть-Ях, Нижневартовск, Тобольск, Ялуторовск и др. Причину задержки сроков доставки вагонов по указанным направлениям  объясняет увеличением за последние  12 лет объемов грузовой работы в Сургутском регионе на 82%. Существует особенность работы Сургутского региона, заключающаяся в том, что различие номенклатуры погрузки и выгрузки не позволяет использовать вагоны под сдвоенные операции и, как следствие, рост погрузки сопровождается увеличением поступления на регион порожних вагонов. Помимо этого, значительно увеличено количество пассажирских поездов. Сложности с продвижением вагонов в условиях ограниченной пропускной способности  приводят к замедлению оборота вагонов, что вынуждает  собственников увеличивать  количество вагонов на кольце, что еще больше  усугубляет ситуацию и приводит  к увеличению рабочего парка на регионе.

Нормативные документы МПС России, в частности, Устав железнодорожного транспорта от 10.01.2003 г., предусматривающий штрафные санкции перевозчика, в условиях  реформирования отрасли, в связи с изменением структуры собственности вагонного парка и завершением передачи инвентарных полувагонов операторским компаниям не соответствуют возможностям перевозчика по доставке груза и не учитывают сложности, возникающие при перевозке груза.

Принимает во внимание, что ответчик  не допускал существенного нарушения прав грузоотправителя и, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный законодательством и не учитывающий сложившиеся проблемы в связи с реформированием  ОАО «РЖД», просит удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Газпромтранс», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считая, что суд первой инстанции всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре- декабре 2011 года и в январе 2012 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку вагонов (груз на собственных осях), а также перевозку грузов по имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным, грузополучателем по которым являлось, в числе прочих,  ООО «Газпромтранс», принадлежащие на праве собственности ООО «Газпромтранс» и привлеченные им для перевозки грузов.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензии  № 277113/С/11, №277114/С/11, №277116/С/11, №277117/С/11, №277118/С/11, №277119/С/11, №277120/С/11, №281278/С/12, №281279/С/12, №281283/С/11, №287060/С/11, №287061/С/11, №294838/С/12 с требованиями об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 8 963 961 руб. 76 коп.

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Не являются такими основаниями и обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, как- то особые условия прохождения грузов на определенном участке железной дороги, вызванные особенностями грузоперевозок и реформированием ОАО «РЖД»; отсутствие у ОАО «РЖД» возможности по объективным причинам регулировать надлежащим образом оборот вагонов в регионе.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе