Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-14652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3047/2013-ГК

г. Пермь

10.04.2013                                                                                  Дело № А50-14652/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная компания АРТ-строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,  

по делу № А50-14652/2012

по иску ООО "Строительная компания АРТ-строй"  (ИНН 5905243954, ОГРН 1065905050804)

к ООО "ПермСтройЗаказчик" (ИНН 5904140441, ОГРН 1065904082738)

о взыскании задолженности по договору генподряда, неустойки, убытков,

при участии

от истца: Гнатенко В.А., доверенность от 01.09.2012 № 1/2-2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Строительная компания АРТ-строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПермСтройЗаказчик» (ответчик) о взыскании 12 154 062 руб. задолженности, 3 063 455 руб. 07 коп. неустойки, 739 389 руб. 57 коп. убытков по договору генерального подряда на строительство объекта: «Церковный комплекс» по ул. Чкалова, 11а, в г. Перми» от 11.03.2008 № 80-Пр (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Строительная компания АРТ-строй» обратилось 30.01.2013 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

·       запрета ИФНС России по Индустриальному району г. Перми вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ПермСтройЗаказчик» в связи с ликвидацией;

·       наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «ПермСтройЗаказчик», в пределах суммы исковых требований в размере 15 956 906 руб. 64 коп.;

·       запрета ООО «ПермСтройЗаказчик» и другим лицам совершать любые действия, направленные на уступку прав (договора) на объект капитального строительства «Церковный комплекс по ул. Чкалова,11а в г. Перми», регистрацию в органах юстиции РФ прав на указанный объект, его демонтаж или совершение иных действий, ухудшающих состояние и стоимость - объекта незавершенного строительства «Церковный комплекс по ул. Чкалова,11а в г. Перми».

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Арбитражным судом установлен запрет ИФНС России по Индустриальному району г. Перми вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ПермСтройЗаказчик» в связи с ликвидацией, а также наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «ПермСтройЗаказчик», в пределах суммы исковых требований в размере 15 956 906 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде установления запрета ООО «ПермСтройЗаказчик» и другим лицам совершать любые действия, направленные на уступку прав (договора) на объект капитального строительства «Церковный комплекс по ул. Чкалова,11а в г. Перми», регистрацию в органах юстиции РФ прав на указанный объект, его демонтаж или совершение иных действий, ухудшающих состояние и стоимость - объекта незавершенного строительства «Церковный комплекс по ул. Чкалова,11а в г. Перми», разрешить вопрос по существу, приняв указанные обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что объект незавершенного строительства «Церковный комплекс по ул. Чкалова, 11а в г. Перми» является результатом строительных работ, произведенных истцом и соответственно предметом договора строительного подряда, выполнение работ, их объем, качество, размер вознаграждения, связаны со строительством объекта и являются предметом материально-правового спора, следовательно, необоснован вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не учитывает характер спорных правоотношений и предмет иска. ООО «Строительная компания АРТ-строй» указывает, что результат выполненной работы - объект принят ответчиком, соответственно у него возникает правомочие определять дальнейшую правовую судьбу объекта.

Истец полагает, что спорный объект является предметом материально-правового спора, что позволяет в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить предмет иска и обратить на него (объект) взыскание, кроме того, данный объект недвижимости может быть использован на стадии исполнительного производства в целях исполнения решения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО «ПермСтройЗаказчик» и другим лицам совершать любые действия, направленные на уступку прав (договора) на объект капитального строительства «Церковный комплекс по ул. Чкалова,11а в г. Перми», регистрацию в органах юстиции РФ прав на указанный объект, его демонтаж или совершение иных действий, ухудшающих состояние и стоимость - объекта незавершенного строительства «Церковный комплекс по ул. Чкалова,11а в г. Перми», не связана с предметом спора, поскольку права на указанный объект, а также непосредственно сам объект капитального строительства не являются предметом рассматриваемого спора,  иск заявлен о взыскании денежных средств. Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции, ни истец, ни ответчик не имеют каких-либо прав на строящийся объект. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на демонтаж или ухудшение состояния и стоимости объект капитального строительства «Церковный комплекс по ул. Чкалова,11а в г. Перми».

Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом данной обеспечительной меры в материалах дела также отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 31.01.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по делу № А50-14652/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Балдин