Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-35272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Налоговый орган в акте проверки указывает, что в файле NOBUHPZ содержались Бухгалтерский баланс, Отчеты по соответствующим формам с пояснениями к ним, т.е. данные не соответствовали самому названию файлов. В файле NO_BUHPZ содержались пояснения к Бухгалтерскому балансу и Отчетам, которые не соответствуют требованиям к пояснительной записке, предусмотренным п.4. ст. 13 Федерального закона №129-ФЗ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств выполнения требований п. 133, 156 Административного регламента. Инспекция не направляла в адрес налогоплательщика уведомления о непринятии файла при обнаружении соответствующих ошибок, об уточнении отчетности.

Фактически спорный документ (пояснительная записка) был представлен в бумажном виде 05.04.2012 в целях соблюдения требований аудиторов, а не исправления ошибок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на отсутствие уведомлений об ошибках, направленных в адрес налогоплательщика, и получении последним квитанций о приеме и извещения о получении, подписанные ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная бухгалтерская отчетность общества была представленна в установленные сроки и принята налоговым органом без замечаний, прошла форматно-логический контроль со стороны налогового органа.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не знал о направлении в электронном виде не всего текста пояснительной записки.

Согласно письму ЗАО «СКБ Контур» (специализированный оператор связи между хозяйствующими субъектами и государственными контролирующими органами) от 01.11.2012 направление бухгалтерской отчетности за 2011г. посредством системы Контур-Экстерн происходило следующим образом:

- первоначально произошло направление файла Пояснительная записка.

- затем на мониторе появилась кнопка «загрузить другой файл», при нажатии на которую появляется возможность загрузить другой файл, а поскольку ОАО «МРСК Урала» было необходимо направить в налоговый орган к пояснительной записке еще Приложение, то со стороны общества были предприняты меры по загрузке второго файла.

Таким образом, первоначально был загружен файл с самим текстом пояснительной записки, а затем – после нажатия кнопки «загрузить другой файл» загружено Приложение к ней. При этом, при загрузке второго файла произошла замена им первоначального файла, при отсутствии сообщения о предупреждении о замене файлов.

Фактически налогоплательщик, исходя из особенностей системы электронного направления, не знал и при получении соответствующих изменений о принятии файла не мог узнать об отправке только последнего файла.

Данное обстоятельство инспекцией не исследовалось при вынесении решения, вина общества в возникновении технических ошибок при передаче файлов не установлена, соответствующие доказательства в материалы дела инспекцией не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества в ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку отчетность представлена в полном объеме в установленный срок, вина заявителя в возникновении ошибок отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах,  руководствуясь ст.ст.  176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу №А60-35272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-15056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также