Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-13071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
в связи с решением вопросов местного
значения исполняются за счет средств
местных бюджетов (пункт 2 статьи 18
Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих
принципах организации местного
самоуправления в Российской
Федерации»).
Указанные нормы предусматривают внесение муниципальным образованием денежных средств на содержание своего муниципального имущества. Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка возмещения расходов на проведение капитального ремонта, установленного постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941 отклонен апелляционным судом, поскольку не исключает обязанность ответчика по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов не производились и решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома не принималось. Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решения, в том числе, и о размере и порядке внесения платы за капитальный ремонт, что соответствует положениям ЖК РФ. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, контррасчет платы за капитальный ремонт не представлен. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из материалов дела, между ООО «УК Доверие» (Цедент) и ООО «Единый РКЦ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012 года, в связи с чем, право требования долга перешло к истцу - ООО «Единый РКЦ». Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что требование о взыскании задолженности не могло перейти к ООО «Единый РКЦ» на основании статьи 384 ГК РФ, в связи с отсутствием между управляющей организацией и Администрацией города Ижевска договора управления многоквартирными домами, а также в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора уступки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. Из содержания соглашения об уступке прав (цессии) от 20.01.2012 года, следует, что ООО «УК Доверие» уступает, а ООО «Единый РКЦ» принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 17 533 руб. 08 коп.; ул. Молодежная, д. 15 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 49 509 руб. 60 коп.; ул. Молодежная, д. 19 – за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 90 720 руб. 12 коп.; ул. Молодежная, д. 21 – за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 66 242 руб. 40 коп.; на общую сумму 224 005 руб. 20 коп. Вопреки доводов жалобы, предмет соглашения не противоречит статье 384 ГК РФ, поскольку позволяет определить объем прав, переданных по соглашению новому кредитору. Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 20.01.2012 соответствует требованиям, установленным статьями 382, 385, 388 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поскольку обязательство по оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов возникло у ответчика в силу закона (статьи 210, 309, 310 ГК РФ, статьи 39, 46, 154, 155, 158 ЖК РФ) возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются несостоятельными. Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанная задолженность в размере 148 221 руб. 96 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с МО «город Ижевск» в лице Администрации за счет казны МО «город Ижевск», что не противоречит статье 125 ГК РФ. Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден им документально (л.д. 74-75, 104). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, на основании ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25 000 руб. Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы расходов (25 000 руб. от заявленных 50 000 руб.), уменьшенной им в два раза, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного решение суда от 05.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу № А71-13071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Н.Г.Шварц Судьи Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-42521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|