Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-35629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1616/2013-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-35629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - не явились;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», Общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-35629/2012,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1106623002903, ИНН 6623069361)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», Общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи»

о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 9 342 268 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января 2011 года по июнь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения, 494 312 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2011 года по 15.08.2012 года на основании статей 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-7).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 8 367 937 руб. 80 коп. основной задолженности, 710 368 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 07.08.2011 года по 11.12.2012 года (т.1, л.д.263-264, т.5, л.д.262-266, 286-287).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», Общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (т. 1, л.д.268-271).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 года (резолютивная часть от 11.12.2012 года, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.290-298).

Ответчик, ООО «Строительные технологии», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него в период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года энергопринимающего устройства в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Аганичева, 10, 14; ул. Красноармейская, 78, 84, 111, 139, 161; ул. Фрунзе, 21, 23; ул. Черных, 7, 11, 11а; ул. Космонавтов, 6, 10, 32, 36; ул. Вогульская, 58; ул. К. Маркса, 71; ул. Газетная, 91а, 97, 103 а; ул. Пархоменко, 32; ул. Ермака, 36; ул. Вязовского, 9, 15; ул. Циолковского, 27, 43, 45, в связи с нахождением их в управлении ООО «УК Ленинского района». Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается заключением ООО «Управляющая компания Ленинского района» с ООО «АДС» договора на аварийное обслуживание общедомового имущества; актами приемки выполненных работ с ООО «Электрон плюс», ООО «Управление». В рамках дела № А60-47778/2011 ООО «Управляющая компания Ленинского района» не оспаривало факт нахождения в его управлении указанных многоквартирных домов. Помимо изложенного судом первой инстанции не учтен факт выставления жителям домов двойных квитанций на оплату коммунальных услуг от ООО «Строительные технологии» и ООО «Управляющая компания Ленинского района». При вынесении решения судом первой инстанции не применен пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.04.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Водоканал-НТ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в спорный период с ответчиком сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и отведению сточных вод. Факт нахождения в управлении ответчика 28 многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сведениями ответчика по перерасчетам в связи с временным отсутствием потребителей; предложением ответчика от 07.02.2011 № 39 о заключении договора в отношении данных домов; сведениями ответчика № 2509 от 10.03.2011 года о количестве зарегистрированных в домах граждан; показаниями общедомовых приборов учета, направленных письмом от 15.03.2011 № 78). Доказательств выставления в спорный период платежных документов потребителям со стороны ООО «Управляющая компания Ленинского района» в материалах дела не имеется. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица, ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Расчеты и платежи», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 201 года по июнь 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО «Водоканал-НТ» на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Строительные технологии», отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в отсутствие общедомовых приборов учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2009 № 997.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком не оспорен.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК, от 30.11.2011 № 185-ПК.

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО «Строительные технологии» в полном объеме не оплачена, предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.56-115) оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 8 367 937 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в сумме 8 367 934 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, определив их объем и стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установив факт просрочки по их оплате, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Водоканал-НТ» о взыскании с ООО «Строительные технологии» задолженности за период с января 2011 года по июнь 2012 года в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 368 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывную подачу воды и прием с объекта, находящегося в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 8, 153, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определенные истцом объем и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2011 года по июнь 2012 года, сторонами не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 16 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающим предприятием и управляющей компанией пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на водоснабжающее предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 № 6530/10).

Исходя из изложенного показания индивидуальных приборов учета не принимаются при расчете платы за водоснабжение как коммунальную услугу.

Таким образом, в спорном периоде у ответчика как управляющей организации возникло обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в домах, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Строительные технологии» об отсутствии у него в период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года энергопринимающего устройства в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Аганичева, 10, 14; ул. Красноармейская, 78, 84, 111, 139, 161; ул. Фрунзе, 21, 23; ул. Черных, 7, 11, 11а; ул. Космонавтов, 6, 10, 32, 36; ул. Вогульская, 58; ул. К. Маркса, 71; ул. Газетная, 91а, 97, 103 а; ул. Пархоменко, 32; ул. Ермака, 36; ул. Вязовского, 9, 15; ул. Циолковского, 27, 43, 45, в связи с их нахождением в управлении ООО «УК Ленинского района, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи