Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-35629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами закона, исследовав представленные в материалы дела письмо от 11.03.2011 №61 о произведенных перерасчетах за январь 2011 года; справки ответчика о произведенных перерасчетах за февраль и март 2011 года; письмо ответчика от 07.02.2011 № 39 с просьбой о заключении договоров в отношении спорных многоквартирных домов, письма ответчика от 10.03.2011 № 2509, от 15.03.2011 № 70 о количестве зарегистрированных граждан, а также об изменении количества проживающих граждан за февраль и март 2011 года; письмо ответчика от 15.03.2011 № 78, которым истцу направлены показания приборов учета воды за март 2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика в период с января по март 2011 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за январь, февраль, март 2011 года, подписанные между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Управление», ООО «Электрон плюс» не содержат перечня домов, в отношении которых выполнены работы (оказаны услуги), в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нахождения спорных домов в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района» в период с января по март 2011 года (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47778/2011 не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что не относится к лицам, участвующим при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в предмет доказывания по делу № А60-47778/2011 перечень многоквартирных домов не входил, судом не устанавливался.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт выставления жителям домов двойных квитанций на оплату коммунальных услуг от ООО «Строительные технологии» и ООО «Управляющая компания Ленинского района», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 8 367 937 руб. 89 коп. не уплачена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной питьевой воды, отведенных сточных вод не представлено, требование истца правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 368 руб. 28 коп., начисленных за период просрочки с 07.08.2011 года по 11.12.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 17.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу № А60-35629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц