Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-50443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов, связанных с выплатой пособия страхователь обратился 20.05.2011, суд не принял, поскольку установил, что на дату камеральной проверки пособие обществом было выплачено.

Ссылки Фонда, связанные с нахождением Харченко Ж.С. на стационарном обследовании и лечении в МУ ЦГКБ № 1, суд отклонил в связи с не подтверждением Фондом расчетом того, что отражение в табеле учета рабочего времени Харченко Ж.С. дней нахождения на стационарном обследовании и лечении повлияло на определение размера пособий по материнству.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает принятое судом первой инстанции решение, поскольку судом первой инстанции по правильно установленным обстоятельствам и доказательствам сделан законный и обоснованный вывод о том, что Фонд не доказал наличие в действиях общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-50443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова