Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-40894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2998/2013-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-40894/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "ГАЗ-СЕРВИС": не явились,

от ответчика – ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": Духовской П.В. по доверенности от 09.01.2013 № 1, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ГАЗ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу № А60-40894/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973)

к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (далее – истец, ООО "ГАЗ-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее – ответчик, ООО "УК "ЖКХ-Серов") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 905 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2012 по 29.11.2012 в размере 57 146 руб. 03 коп. (с учетом уточнения принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами суда относительно того, что ООО "ГАЗ-СЕРВИС" не уведомляло ООО "УК "ЖКХ-Серов" об окончании работ. В обоснование указанного довода заявитель жалобы указывает, что истец дважды предпринимал меры по сдаче результатов выполненных работ заказчику, в частности письмом от 30.05.2012 № 303 были направлен акт, счет-фактура, счет на оплату, однако письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Повторно письмом от 12.07.2012 № 401 заказчику направлялись акт о выполнении работ, счет-фактура, которые со стороны ООО "УК "ЖКХ-Серов" не подписаны и не возвращены подрядчику, мотивированного отказа от их подписания подрядчик не получил. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму от 12.07.2012 № 401.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "УК "ЖКХ-Серов" (заказчик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 6у/12, согласно которому подрядчик обязался по утвержденному сторонами техническому заданию (приложение № 1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проектирование измерительного комплекса коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов, находящихся в управлении заказчика, согласно адресному списку (приложение № 2) (л.д.12-14).

Цена работ определяется сметой (приложение № 3) и составляет 1 905 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%.

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после внесения заказчиком авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ. Срок окончания работ – 01.07.2012.

Истцом указано, что результат работ передан заказчику по актам приема-передачи от 16.05.2012 № 56, № 57 (л.д.19-21).

Письмом от 30.05.2012 № 303 подрядчик направил заказчику для подписания акт от 21.05.2012 № 00000323, счет-фактуру от 21.05.2012 № 000000386, а также счет от 21.05.2012 № 304 на сумму 1 905 000 руб. 00 коп.

Претензией от 12.07.2012 № 401 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обратилось к ООО "УК "ЖКХ-Серов" с требованием об оплате долга в размере 1 905 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

Неисполнение ООО "УК "ЖКХ-Серов" обязательств по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение порядка приемки работ, установленного договором, передачи заказчику результата работ согласно договору и техническому заданию, а также, что результат работ находится в пользовании ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 29.03.2012 № 6у/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив представленные в материалы доказательства, условия договора на выполнение проектных работ, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что все существенные условия, необходимые для данного вида договора сторонами согласованы, в связи с чем договор считается заключенным.

Из содержания ст.ст. 711, 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно п.4.1 договора приемка рабочей документации  заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения сообщения исполнителя о завершении работ с приложением документов, подтверждающих выполнение работ (акт сдачи-приемки выполненных работ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки результата работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи проектно-сметной документации, сметной документации от 16.05.2012 № 56, № 57 со стороны заказчика подписаны Ивановой Е.И. 

До 06.05.2012 Иванова Е.И. числилась в штате сотрудников ООО "УК "ЖКХ-Серов" в должности инженера по контролю за приборами учета, что подтверждается приказом об ее увольнении от 06.05.2012 № 164к (л.д.41). Из содержания должностной инструкции инженера по контролю за приборами учета, утвержденной генеральным директором ООО "УК "ЖКХ-Серов" Семаковым В.Н., полномочия инженера по приемке каких-либо работ по каким-либо договорам подряда от имени ответчика, не следуют (л.д.55).

На момент подписания спорных актов Иванова Е.И. исполняла трудовые обязанности по трудовому договору от 10.05.2012 № 2у/13 на оказание услуг по ведению поквартирного учета граждан. Из условий договора от 10.05.2012 следует, что в обязанности Ивановой Е.И. входило: внесение изменений в поквартирное инвентарное дело; организация работы с населением по своевременной оплате квартиросъемщикам квартплаты и коммунальных платежей;  контроль за своевременным рассмотрением жалоб, заявлений, предложении; организация проведения собраний в жилых домах, составление отчетов о выполненной работе (л.д.56-58).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полномочия Ивановой Е.И. не явствовали из обстановки. Кроме того, доказательств, подтверждающих последующее одобрение действий Ивановой Е.И., материалы дела не содержат.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что в силу п.5.1.4 договора Иванова Е.И. является официальным представителем заказчика в отношениях с ООО "ГАЗ-СЕРВИС".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал фактическое выполнение работ. Истребуемые судом первой инстанции доказательства, подтверждающие проведение соответствующих согласований, предусмотренных п.5.3.5 договора истец не представил, не представил их и в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.5 договора выдача готовой проектно-сметной документации производится заказчику после окончательного расчета заказчика с исполнителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка рабочей документации  заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения сообщения исполнителя о завершении работ с приложением документов, подтверждающих выполнение работ (акт сдачи-приемки выполненных работ).

Истолковав указанные пункты договора, суд первой инстанции верно установил, что истец обязан по завершении работ в течение трех дней известить об этом заказчика, направить ему акт выполненных работ, без фактической передачи подлинного экземпляра проектной документации. Фактическая передача заказчику проектной документации осуществляется только после окончательного расчета заказчика с исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что  истец в отсутствие авансирования со стороны заказчика, без соответствующего уведомления о завершении работ, а также в отсутствие окончательного расчета, передал документацию.

При этом, судом первой инстанции обосновано не принято в качестве доказательства уведомления заказчика о завершении работ письмо от 30.05.2012 № 303, поскольку в нарушение порядка установленного  п.4.1 договора, направлено в адрес ответчика не до, а после передачи документации по спорным актам.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 12.07.2012 № 401, как на доказательство уведомления заказчика об окончании работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку также не доказывает соблюдение предусмотренного договором порядка сдачи работ. Названное письмо как и письмо от 30.05.2012 № 303 направлено в адрес ответчика не до, а после передачи документации по спорным актам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда относительного того, что вышеуказанные письма не могут свидетельствовать о соблюдении подрядчиком порядка передачи заказчику.

Иных документов, свидетельствующих о передаче результата проектных работ ответчику, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ, оснований не согласиться с данной оценкой суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены  судом и отклонены, поскольку иных выводов не  влекут.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 29.03.2012 в размере 1 905 000 руб. 00 коп., то правового основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 по делу № А60 – 40894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова