Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-19760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3045/2013-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-19760/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при  участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Осинцевой Риммы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю. в рамках дела № А60-19760/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Осинцевой Риммы Александровны (ОГРНИП 307660321900014, ИНН 660303920971)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт+» (ОГРН 1086658033120, ИНН 6658330697)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осинцева Римма Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Смарт+» (далее – ответчика) 202 469 руб. 50 коп., в том числе: 198 772 руб. долга предварительной оплаты, 3 697 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМАРТ+» в пользу предпринимателя Осинцевой Р.А. взыскано 177 017 руб. 50 коп., в том числе: 173 320 руб. долга, 3 697 руб. 50 коп. процентов, а также 6 310 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

21 декабря 2012 года в арбитражный суд от предпринимателя Осинцевой Р.А. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. понесенных при рассмотрении спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Предприниматель Осинцева Р.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает доказанность несения расходов в заявленном размере; ссылается на то, что ответчик возражений относительно размера заявленных требований не заявлял в связи с чем, уменьшение взыскиваемой суммы по своей инициативе неправомерно. По мнению истца, цена договора об оказании юридических услуг является справедливой и разумной, каких-либо доказательств ее чрезмерности в материалах дела не имеется; равенство или превышение расходов относительно к сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Также апеллянт указывает, что в данном случае речь идет о защите физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, не обладающего юридическими знаниями; расходы понесены в связи с получением помощи в обращении за судебной защитой с целью восстановления своих прав. 

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между Осинцевой Р.А. (клиент) и Осинцевым Е.А., Кобяковым Э.В., Бродвиковым Д.Н. (исполнители) заключен договор, по условиям которого клиент поручает, а исполнители принимают на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде: подготовки иска к ООО «Смарт+» о взыскании денежных средств перечисленных в качестве предоплаты за непоставленный товар; представительства интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ИП Осинцевой Р.А. к ООО «Смарт+» о взыскании денежных средств перечисленных в качестве предоплаты за непоставленный товар (л.д. 141-142).

Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке-передаче от 07.08.2012 (л.д. 151).

О несении расходов свидетельствует расписка от 05.03.2012 (л.д. 143).

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема документов, доказательственной базы, размера исковых требований, а также результата рассмотрения дела, удовлетворил заявление истца частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что представителями ИП Осинцевой Р.А. выполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, а именно: подано исковое заявление, пояснения к нему, ходатайство об уточнении иска, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.06.2012,17.07.2012, 03.08.2012 (л.д. 69, 79, 116, 120-121, 128).

ИП Осинцева Р.А. осуществила оплату по договору полностью, доказательством чего являются представленная в материалы дела расписка (л.д. 143).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения (частичное удовлетворение исковых требований), отсутствие жалоб в суды вышестоящих инстанций, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, размера исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 20 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно в отсутствие возражений ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Между тем в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 2545/12 от 24.07.2012.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом сумма исковых требований сама по себе не является основанием  для уменьшения размера судебных расходов, однако может быть учтена при определении  разумного размера судебных расходов в совокупности с иными обстоятельствами, на что и указано судом первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-19760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов