Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-44249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3021/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-44249/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Возрождение"  (ОГРН 1027201482010, ИНН 7208001599) - Бархатов Д.А., представитель по доверенности от 16.10.2012,    

от ответчика ООО "Элемент-Трейд"  (ОГРН  1036605217252, ИНН 6674121179) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года

по делу № А60-44249/2012,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску ООО "Возрождение" 

к ООО "Элемент-Трейд" 

о  признании недействительным (ничтожным) пункт 3.7. договора аренды нежилых помещений № 9 - НЕА от 14.06.2012, взыскании 208 570 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.7. договора аренды нежилых помещений № 9-НЕА от 14.06.2012, взыскании основного долга в рамках договора № 9-НЕА от 14.06.2012 в размере 182 520 руб., неустойки в сумме 6050,53 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды является возмездным; соглашения о производстве ремонтных работ между истцом и ответчиком отсутствуют, обязанность осуществлять текущий ремонт является обязанностью арендатора, произвести перепланировку и переоборудование помещения арендатор мог только с согласия арендодателя, то есть суд произвольно зачел сумму арендной платы и стоимость ремонтных работ; по дополнительному соглашению ответчик выразил согласие  на исключение п. 3.7 из договора аренды.

По ходатайству стороны судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (арендатор) 14.06.2012 подписан договор аренды нежилых помещений № 9-НЕА, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения №1-18, общей площадью 456,3 кв.м., расположенные на 1 этаже д. 87/2 по ул. Цукановой в с.Абатское Абатского района Тюменской области.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 22.06.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор действует с момента его подписания в течение 3 лет 6 месяцев. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.1. договора аренды от 14.06.2012 стороны определили, что арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Ставка постоянной части составляет 182 520 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 начисление арендной платы производится по истечении 30 календарных дней со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что пункт 3.7 договора аренды противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.7 договора аренды от 14.06.2012 недействительным (ничтожным).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды является возмездным; соглашения о производстве ремонтных работ между истцом и ответчиком отсутствуют, обязанность осуществлять текущий ремонт является обязанностью арендатора, произвести перепланировку и переоборудование помещения арендатор мог только с согласия арендодателя, то есть суд произвольно зачел сумму арендной платы и стоимость ремонтных работ; по дополнительному соглашению ответчик согласился с исключением п. 3.7 из договора.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена  в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора аренды от 14.06.2012 арендодатель обязался передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением (с мощностью не менее 10 кВТ), подачей холодной и горячей воды, промышленной канализации.

Из акта приема-передачи объекта аренды от 22.06.2012, подписанного уполномоченными представителями сторон, следует, что в помещении отсутствует горячее водоснабжение, канализация – выгребная, помещение требует текущего ремонта.

Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору строительного подряда № 2 от 18.06.2012 с приложением локально-сметных расчетов, актов выполненных работ, свидетельствующих о проведении ремонтных работ по объекту: с. Асбетское, ул. Цукановой, 87/2. Из указанных документов следует, что на объекте аренды, в том числе проводились работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации.

Учитывая согласование сторонами условий о возложении на истца обязанности по предоставлению помещений, обеспеченных подачей холодной и горячей воды, промышленной канализации, фактическое отсутствие указанных коммуникаций на момент передачи объекта аренды, проведение ответчиком мероприятий по восстановлению коммуникаций, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что действительная воля сторон договора была направлена на  согласование сторонами редакции договора с учетом пункта 3.7 договора в связи с необходимостью проведения ремонта коммуникаций.

Верным является также  вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре аренды условия, о начислении арендных платежей по истечении одного месяца с целью проведения работ арендатором при наличии установленных в акте приема-передачи недостатков объекта аренды в части элементов, необходимых для нормального его функционирования и использования по назначению, не противоречит нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае договор сторонами заключен, и в части условия, предусмотренного пунктом 3.7, исполнен. Указанный договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, действия сторон в рамках отношений по заключенному договору, в том числе истца, свидетельствуют об их осведомленности относительно оспариваемых условий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.7 договора аренды от 14.06.2012 недействительным (ничтожным), и как следствие, отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 22.06.2012 по 22.07.2012 и неустойки с учетом согласованной сторонами редакции пункта 3.7 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.

        В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 января 2013 года по делу № А60-44249/2012 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 января 2013 года по делу № А60-44249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова