Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-40934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7144/2012-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-40934/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года,

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной по делу № А60-40934/2012

по иску закрытого акционерного общества «Редом» (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1086674006308, ИНН 6674222935)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Редом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 80 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23 января 2013 (резолютивная часть от 17.01.2013г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Новые Технологии», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполучение судебных извещений, в связи с чем, был лишен возможности участвовать с заседании суда и представить свои возражения.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, явилось перечисление денежных средств в счет незаключенного договора.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 80 200 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 705 от 21.12.2009 на сумму 16 700 000 руб., № 704 от 18.12.2009 на сумму 20 000 000 руб., № 703 от 17.12.2009 на сумму 2 000 000 руб., № 700 от 14.12.2009 на сумму 16 000 000 руб., № 699 от 11.12.2009 на сумму 25 500 000 руб. (л.д. 15-19).

Из названных платежных поручений следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения договора № 12/12 от 01.12.2009 за товар.

При этом договор № 12/12 от 01.12.2009 в материалы дела не представлен. Отсутствие между сторонами названного договора не оспорено.

Доказательств встречного исполнения на сумму 80 200 000 руб., либо доказательств возврата истцу спорной суммы обществом «Новые Технологии» не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 80 200 000 руб. фактически перечислена истцом в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечена ответчиком встречным предоставлением эквивалентной стоимостью, основаны на представленных в дело документах и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие правового основания для перечисления денежных средств, а также встречного исполнения, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил исковые требования ЗАО «Редом» о взыскании с ООО «Новые Технологии» денежных средств в сумме 80 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виду рассмотрения дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  подлежат отклонении.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ООО «Новые Технологии» заказной корреспонденцией с уведомлением по месту его нахождения – г. Екатеринбург, Короткий пер., 18-2. 

Вся направляемая судебная корреспонденция была возвращена с указанием органом почтовой связи причины: нет организации (л.д. 5, 37, 45).

Направление ответчику судом корреспонденции по его местонахождению свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что представитель ответчика участвовал как в предварительном судебном заседании 05.12.2012, так и в заседании суда 20.12.2012, в котором последним было заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением возможности заключения мирового соглашения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 05.12.2012, 20.12.2012, а также представленной в материалы дела доверенностью № 12/05 от 05.12.2012 на представление интересов в арбитражных судах (л.д. 29, 31, 39). 

Ответчик был уведомлен об отложении судебного заседания на 17.01.2013 в судебном заседании 20.12.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела, участвуя в предварительном и последующем заседании суда, знал о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу № А60-40934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов