Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-4220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11167/2012-ГК

10 апреля 2013 года                            г. Пермь                 Дело № А60-4220/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ОАО «Уральский транспортный банк»

на принятое судьями Самойловой Т.С., Чураковым И.В., Коликовым В.В.  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 о завершении конкурсного производства по делу № А60-4220/2010 о признании банкротом ООО «Урал-Петробалт»,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Эпингер Д.Р. (паспорт, дов. от 22.08.2012),

должника:                              Тебенко Е.А. (пасп.), конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 ООО ликвидируемый должник ООО «Урал-Петробалт» (далее - общество "Урал-Петробалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Урал-Петробалт" утвержден Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013, судьи Самойлова Т.С., Чураков И.В., Коликов В.В.) конкурсное производство в отношении общества "Урал-Петробалт" завершено (л.д. 139-144 т. 24).

Конкурсный кредитор ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – Банк) обжаловал определение от 04.03.2013 в апелляционном порядке, полагает, что со стороны конкурсного управляющего Тебенко Е.А. не предприняты все меры для формирования конкурсной массы, а именно не приняты меры ко взысканию в интересах кредиторов убытков с прежнего конкурсного управляющего Валеева И.Р., причиненных им в ходе исполнения обязанностей управляющего . В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит определение от 04.03.2013 отменить и продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев, обязать конкурсного управляющего обратиться с исковым заявлением о взыскании с Валеева И.Р. в пользу конкурсной массы убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Банк самостоятельно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Валеева И.Р. причиненных его действиями убытков.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает нецелесообразным обращаться с иском о взыскании убытков с Валеева И.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве, обращает внимание на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для продолжения конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. на основании ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил 28.11.2012 в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства от 27.11.2012 и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 9-10 т. 24).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для завершения конкурсного производства.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что за время процедур, применяемых в деле о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 18.794.970 руб.; от реализации имущества должника и иных мероприятий конкурсного производства получено 3.000.000 руб. на специальный счет должника и 344.320 руб. на основной счет должника, из числа которых осуществлено погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 450 тыс. руб., а также требований залоговых кредиторов (Банка и Устиной Э.А.) в общей сумме 2.400.000 руб., а остальные денежные средства израсходованы на внеочередные платежи в ходе процедур банкротства в соответствии с п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве; документы по личному составу переданы на хранение в Государственый архив документов по личному составу Свердловской области; сведения о работавших застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга; расчетные счета закрыты.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции со стороны участников дела, включая Банк, возражений против завершения не заявлялось. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие сведений о возможности формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства в связи со следующими обстоятельствами.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 (вступило в законную силу 09.11.2012) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Валеева И.Р., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являвшегося предметом залога в пользу Банка.

В связи с этим Банк полагает необходимым принятие мер ко взысканию с Валеева И.Р. убытков, причиненных такими действиями.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам Банка завершение конкурсного производства по делу о банкротстве не может явиться препятствием для обращения в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате его действий (бездействия) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку со стороны Валеева И.Р. не были приняты меры по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, именно Банк является лицом, заинтересованным во взыскании убытков, так как в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве не менее 80% денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, было бы направлено на удовлетворение требований Банка. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие иных возможностей для пополнения конкурсной массы и объём оставшихся неудовлетворенными текущих платежей должника (более 500 тыс. руб.) по настоящему делу, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о том, что продление конкурсного производства исключительно для разрешения в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании убытков с Валева И.Р., не является целесообразным. Продление конкурсного производства в этом случае не может обеспечить интересы иных помимо Банка конкурсных кредиторов, так как даже в случае взыскания убытков, все денежные средства будут направлены в пользу Банка и на текущие платежи. С другой стороны относительная продолжительность рассмотрения спора о взыскании убытков повлечет увеличение текущих платежей (не мене чем на 30.000 руб. в месяц) при неопределенности их возмещения за счет взыскания убытков.

Между тем, Банк может обеспечить свои интересы и вне рамок дела о банкротстве посредством обращения в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке общеискового производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2013 по делу № А60-4220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов