Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-22606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 №49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение №2).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы Пермского муниципального района от 24.03.2008 № 852 «О предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом» с 01.04.2008 был утвержден предельный тариф на проезд пассажиров в автобусах пригородных маршрутов Пермского муниципального района в размере 1,45 руб. за каждый километр пути. С 11.04.2009 тариф был утвержден Постановлением главы Пермского муниципального района от 02.04.2009 № 794 «О предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом» в размере 1,65 руб.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены организатором пассажирских перевозок между перевозчиками.

Кроме того, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предпринимателю в 2009 году организатором пассажирских перевозок перечислены денежные средства, переданные из бюджетов Российской Федерации и Пермского края в бюджет Пермского муниципального района на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, а именно из бюджета РФ – 30 182 руб., из бюджета Пермского края - 8006 руб.  

Однако из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) не полностью возместили убытки истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету выпадающие доходы предпринимателя за 2009 год составили 1 025 987,77 руб., в том числе: 236 478,51 руб., понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным СПД; 789 509,19 руб., понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным СПД (л.д. 12-13).

Оснований не принимать данный расчет у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на сведениях, представленных ПКГУП «Автовокзал» по факту перевозок льготных пассажиров, который в соответствии с п. 2.1.13 договоров обязался вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе и по СПД, и сведениях Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

В частности, в расчете убытков (выпадающих доходов) от перевозки пассажиров за 2009 год отдельно по федеральным и региональным СПД участвуют такие показатели как количество перевезенных пассажиров, соотношение количества пассажиров по билетам кондукторов к количеству пассажиров по билетам Автовокзала, тариф, средняя дальность поездки.

Учтены истцом в расчете также и денежные средства, поступившие в качестве возмещения выпадающих доходов из средств федерального и республиканского бюджета, как величина уменьшающая сумму исковых требований.

Возражений по расчету в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Кроме того, методика, примененная истцом  при проведении расчета, подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ № 962/10 от 25.01.2011, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в указанных в решении суда суммах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Минфина Пермского края о том, что убытки не подтверждены, так как не представлены первичные документы и документы, составление которых предусмотрено по договору № 44/ТР. от 18.12.2008, а именно отчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Тот факт, что истцом не представлены указанные документы, сам по себе не свидетельствует о недоказанности убытков, так как они подтверждаются истцом иными доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны вина Минфина Пермского края в возникших у истца убытков и бездействие со стороны компетентных органов по решению вопроса о компенсации убытков, отклоняется как не противоречащий вышеизложенным выводам.

Несостоятелен и довод Минфина Пермского края о неверности расчета истца, так как он включает сумму стоимости услуг ПКГУП «Автовокзал» (14,5%).

В соответствии с договором № 132/04 предусмотрена обязанность предпринимателя оплачивать произведенную Автовокзалом работу в размере 14,5 % от поступивших денежных средств от реализации СПД плюс НДС.

Между тем из расчета убытков, представленного истцом в материалы дела видно, а ответчиком иного не представлено, что убытки определены исходя из  сумм, полученных от реализации федеральных и региональных СПД на основании актов сверки расчетов ПКГУП «Автовокзал» (л.д. 79, 33). Включение в расчет истца суммы, составляющей 14,5 % от стоимости услуг автовокзала, не следует из материалов дела, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства а также, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу № А50-22606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова