Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-20265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3102/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-20265/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Администрации Кизеловского городского поселения: не явились,

от заинтересованного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Губахинского, Александровского и Кизеловского районов) в лице отдела ГИБДД: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Кизеловского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года

по делу № А50-20265/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Губахинского, Александровского и Кизеловского районов) в лице отдела ГИБДД (ОГРН 1025901777626, ИНН 5913002543)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 № 59 АА 032948,

установил:

 Администрация Кизеловского городского поселения (далее – Администрация или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Губахинского, Александровского и Кизеловского районов) (далее – административный орган или Отдел) от 24.09.2012 № 59 АА 032948 о привлечении к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 20 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не учел положения п. 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. №410, согласно которому привлечение к административной ответственности возможно только в рамках контрольной проверки. Также ссылается на то, что суд не учел, что законному представителю юридического лица не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ) и не разъяснены права. Полагает, что вина юридического лица не выяснена административным органом.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» лейтенантом полиции Кировым А.Н. в рамках повседневного надзора проведена проверка содержания проезжей части дороги по ул. 8 Марта в г. Кизеле Пермского края.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что на указанной автодороге имеются две ямы (выбоины): первая – в 356 метрах от здания РМЗ (бывшего ремонтно-механического завода) в сторону частного сектора – длиной 790 см, шириной 157 см, глубиной 15 см; вторая – в 502 метрах от здания РМЗ в сторону частного сектора – длиной 95 см, шириной 4,2 м, глубиной 32 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Указанный факт зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.08.2012 (л.д.89), в приложенных к нему фотографиях (л.д.90-91) и послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.87).

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ вышеуказанным должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол от 10.09.2012 № 59 АА 051720 по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ (л.д.83-85).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 24.09.2012 № 59 АА 032948 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.79-82).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно Закону Пермского края от 18.12.2006 № 3410-801 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района» к собственности Кизеловского городского поселения отнесены внутрипоселенческие дороги протяженностью 133,8 км (п.5 приложения № 1 к закону).

Таким образом, Администрация является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог муниципального образования "Кизеловское городское поселение".

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Администрации вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия на покрытии проезжей части дороги по ул. 8 Марта в г. Кизеле Пермского края ям, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 28.08.2012., протоколом № 59 АА 051720 от 10.09.2012 года об административном правонарушении, а также материалами фотосъемки (л.д. 83-85, 89, 90-91).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является установленным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кизеловским городским судом, на решение которого ссылается заявитель как преюдициальное для настоящего дела, не устанавливалось наличие или отсутствие в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, соответственно, никаких выводов относительно доказанности или недоказанности нарушения в решении суда не имеется, как нет и выводов о незаконности таких доказательств, как акт проверки от 29.08.2012, протокол об административном правонарушении от 10.09.2012.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного