Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-31087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-798/2013-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-31087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мартемьянова В.И.,   

                                           Булкиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – должника (общества с ограниченной ответственностью «Территория»): Филиппов А.С., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от  заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Международное Медицинское партнерство»): Холобудовская Я.И., доверенность от 10.09.2012, паспорт; Яблонский А.М., доверенность от 07.09.2012, паспорт,

от кредитора (Петрова Д.М.): Яблонский А.М., доверенность от 29.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «Территория» и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Международное Медицинское партнерство»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии»,

принятое судьей Журавлевым Ю.А., 

в рамках дела № А60-31087/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 6658354698, ОГРН 1106658001119) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – должник, Общество «Территория») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 №193.

11.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» (далее – кредитор, Общество «Агропромышленные технологии») направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов  Общества «Территория» задолженности в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2013) требование кредитора в размере 20 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и другой кредитор Общества «Территория» - общество с ограниченной ответственностью «Международное Медицинское партнерство» (далее - Общество «Международное Медицинское партнерство») обжаловали его в апелляционном порядке, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность рассматриваемого требования кредитора.

В своих апелляционных жалобах должник и Общество «Международное Медицинское партнерство» указывают на то, что договор поручительства, легший в основу требования кредитора, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того данная сделка являлась крупной и совершена без одобрения со стороны участников должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители Общества «Международное Медицинское партнерство» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает, поскольку им не согласована с доверителем возможность отказа от апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения денежного требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» (далее – Общество «Агропромышленные технологии») явился договор поручительства от 17.04.2012 б/н, который заключен между Обществом «Агропромышленные технологии» и должником в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – Общество «Альянс-Агро»).

Заключению указанного договора предшествовали следующие события.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 в рамках дела №А60-26208/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Альянс-Агро» включены требования Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) в размере 38 307 108 руб. 49 коп., в том числе 31 461 442 руб. 75 коп. ссудной задолженности и 6 845 665 руб. 74 коп. процентов по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась у Общества «Альянс-Агро» перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 18.05.2009 №01/05-09/Кр и от 21.08.2009 №01/08-09/Кр. Требования Банка обеспечены залогом имущества должника по договорам залога от 21.08.2009 №01/08-09/Кр/3-2 и от 02.09.2009 №01/08-09/Кр/З-З.

Кроме договоров залога, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Корольковым Олегом Анатольевичем был заключен договор поручительства от 24.11.2010 №01/11-10/Кр/П, согласно которому Корольков О.А. выступил поручителем за Общество «Альянс-Агро» по вышеназванным кредитным договорам.

Во исполнение своего обязательства Корольков О.А., как поручитель, уплатил Банку по кредитным договорам денежные средства в размере 20 000 000 руб. путем списания со счета Королькова О.А. в соответствии с заявлением на безакцептное списание от 28.09.2011.

В связи с исполнением обязательства поручителя в размере 20 000 000 руб. к Королькову О.А. в порядке п.1 ст.365 ГК РФ перешли права требования к Обществу «Альянс-Агро» в размере 20 000 000 руб.

03.04.2012 между Корольковым О.А. (цедент) и Обществом «Агропромышленные технологии» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого цедент уступил цессионарию право (требование) цедента к Обществу «Альянс-Агро» в размере 20 000 000 руб., возникшее из кредитных договоров от 18.05.2009 №01/05-09/Кр и от 21.08.2009 №01/08-09/Кр (п.п.1, 2 договора).

Кроме того, уступаемые цедентом права включали  в себя, в том числе права на обеспечение кредита, включая права залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 в рамках дела №А60-26208/2010 в реестре требований кредиторов Общества Альянс-Агро» была произведена замена первоначального кредитора – Банка  на его правопреемника – Общество «Агропромышленные технологии» с суммой требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 02.09.2009 №01/08-09/Кр/з-з.

В целях обеспечения исполнения Обществом «Альянс-Агро» обязательств, возникших из кредитных договоров от 18.05.2009 №01/05-09/Кр и от 21.08.2009№ 01/08-09/Кр, заключенных между Обществом «Альянс-Агро» и  Банком, между новым кредитором Обществом «Агропромышленные технологии» (кредитор) и Обществом «Территория» (поручитель) заключен договор  поручительства от 17.04.2012 без даты (далее - договор поручительства), на основании которого и заявлены спорные требования для целей включения в реестр.

Пунктом 1.7 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 20 000 000 руб., а также установлен срок поручительства - десять лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Общество «Агропромышленные технологии» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества «Территория» как к поручителю по обязательствам Общества «Альянс-Агро».

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении кредитора его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам на сумму 20 000 000 руб., обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору в указанной сумме, не выполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Общества «Агропромышленные технологии» в размере 20 000 000 руб., вытекающее из договора поручительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в связи с отсутствием его одобрения со стороны участников должника, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Судом правильно указано на то, что при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр не могут быть заявлены и рассмотрены доводы возражающих лиц, основанные на признаках недействительности оспоримой сделки.

Что касается доводов апеллянтов о ничтожности договора поручительства ввиду наличия в действиях сторон злоупотребления правом, то они также были известны суду и правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу.

В силу указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора сделка поручительства может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Общества «Агропромышленные технологии» в момент совершения такой сделки умысла на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем соответствующих доказательств в деле не имеется и заявителями жалоб в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Злоупотребления правом со стороны Общества «Агропромышленные технологии» судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку на момент заключения договора поручительства, последний не мог знать о финансовом состоянии должника, а намерение заключить договор поручительства было обусловлено необходимостью получения дополнительных гарантий возврата кредитного долга. 

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны должника в связи с наличием у него на момент предоставления поручительства просроченной свыше 3-х месяцев кредиторской задолженности около 40 000 000  руб. (перед Якуниной В.А., которой инициировано дело о несостоятельности Общества «Территория») также не может быть признано состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для установления признаков ничтожности сделки, как совершенной с нарушением ст.10 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного определение суда от 21.02.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу №А60-31087/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

А.Н. Булкина