Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил взаимную задолженность сторон в размере 33 232 809 руб. 99 коп.

Довод ЗАО «Ванкорнефть» о том, что совершение оспариваемых сделок при наличии в момент их заключения реестровой задолженности перед другими кредиторами не нарушает очередности в удовлетворении требований кредиторов должника, так как обязательства должника перед ЗАО «Ванкорнефть» также относятся к задолженности третьей очереди, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника.

Довод конкурсного управляющего Семенова С.В. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделка должна быть признана недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а не п.2 этой статьи, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки зачета взаимных требований совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом для признания такой сделки наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, осведомленности о наличие признаков неплатежеспособности должника), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ООО «Облик» при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу № А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко