Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-12052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2727/2013-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                        Дело № А71-12052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"; ответчика, муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2013 года

по делу № А71-12052/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"                    (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – ООО «Единый РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту, в сумме 10 222 809 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 114 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 (т.1 л.д. 1-4) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного судопроизводства арбитражный суд выделил требование ООО «Единый РКЦ» к ГЖУ о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту, в сумме 1 603 916 руб. 82 коп., право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) № ЛД7-2012 от 10.07.2012, в отдельное производство с присвоением делу № А71-12052/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 (т.1 л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее – ООО «Лидер Дом»).

В судебном заседании 25.10.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.1 л.д. 31), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 054 393 руб. 84 коп. (МКД № 66 по ул. Молодежная – 191 332 руб. 49 коп., № 101 по ул. Союзная – 630 606 руб. 09 коп., № 237 по ул. Пушкинская – 232 455 руб. 26 коп.).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года (резолютивная часть от 24 января 2013 года, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 530 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 485 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 327 руб. 37 коп.

Истец (ООО «Единый РКЦ»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, просил его отменить, принять новый судебный акт. Мотивации изложенных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик (ГЖУ) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Лидер Дом», письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГЖУ осуществляло управление многоквартирными домами (домом № 237 по ул. Пушкинская г. Ижевска – до 28.03.2011, домом № 66 по ул. Молодежная г. Ижевска – до 31.10.2009, домом № 101 по ул. Союзная – до 30.11.2009).

По мнению истца, в период с января 2007 года по февраль 2011 года, выполняя функции управляющей организации, ГЖУ производило начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт жилых домов.

31.10.2009, 30.11.2009, 28.02.2011 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 66, ул. Союзная, 101, ул. Пушкинская, 237, на общих собраниях приняли решения о расторжении договоров управления с ГЖУ, о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Лидер Дом». На этих же собраниях собственники предоставили ООО «Лидер Дом» полномочия по истребованию от ГЖУ суммы денежных средств, начисленных и собранных ГЖУ в том числе, по статье капитальный ремонт.

На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «Лидер Дом» заключены договоры управления, и ООО «Лидер Дом» (правопреемник ООО УК «ИжСантехМонтаж») приступило к осуществлению деятельности по управлению указанными домами.

10.07.2012 между ООО «Лидер Дом» (Цедент) и ООО «Единый РКЦ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЛД7-2012 (т.1 л.д.15), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию сумм денежных средств неосновательного обогащения, начисленных и собранных по статье капитальный ремонт и неиспользованных на содержание и ремонт дома, возникшей со стороны должника – ГЖУ по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 66 – 579 001 руб. 68 коп.; г. Ижевск, ул. Союзная, 101 – 676 723 руб. 14 коп.; г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237 – 348 192 руб. 00 коп., общая сумма – 1 603 916 руб. 82 коп.

Уведомление об уступке права требования вручено ГЖУ 19.07.2012 (т.1 л.д. 16).

В связи с тем, что денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные по статье капитальный ремонт, истцу ответчиком не возвращены, ООО «Единый РКЦ» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 054 393 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Единый КРЦ» на основании действующего законодательства, решений собственников помещений многоквартирных жилых домов и договора уступки прав (цессии) № ЛД7-2012 от 10.07.2012 права требовать у ГЖУ возврата собранных с собственников и не израсходованных по статье капитальный ремонт денежных средств; отсутствия доказательств того, что в период с 2007 года по 2009 год собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101, принимали решение об установлении тарифа на капитальный ремонт, формировании подобного фонда и вносили ГЖУ плату на капитальный ремонт; доказанности факта получения истцом от граждан, проживающих в доме № 66 по ул. Молодежная г. Ижевска, в доме № 237 по ул. Пушкинская г. Ижевска, платы за капитальный ремонт в сумме 66 530 руб. 44 коп.; непредставления ответчиком доказательств проведения капитального ремонта на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела управление многоквартирными жилыми домами (домом № 237 по ул. Пушкинская г. Ижевска – до 28.03.2011, домом № 66 по ул. Молодежная г. Ижевска – до 31.10.2009, домом № 101 по ул. Союзная – до 30.11.2009) осуществляло ГЖУ, а впоследствии – ООО «Лидер Дом».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от жильцов спорных домов денежные средства на капитальный ремонт (дом № 237 по ул. Пушкинская г. Ижевска – за период с 2009 года по 2011 год в сумме 232 455 руб. 26 коп., дом № 66 по ул. Молодежная г. Ижевска – за период с 2008 года по 2009 год в сумме 191 332 руб. 49 коп., дом № 101 по ул. Союзная – за период с 2007 года по 2009 год в сумме 630 606 руб. 09 коп.).

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства,