Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-12052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ГЖУ переходит к ООО «Лидер Дом».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Сумму неосновательного обогащения за период с 2007 по 2011 год (1 054 393 руб. 84 коп.) истец рассчитал как разницу между суммой денежных средств, поступивших от жильцов домов за указанный период на капитальный ремонт домов и размером фактических расходов ГЖУ, указанных в отчетах о выполнении договоров управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 32-34).

Отчеты ГЖУ о выполнении договоров управления многоквартирным домом за период с 01.01.2009 по 31.02.2011, с 01.01.2008 по 31.10.2009, с 01.01.2007 по 30.11.2009 суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством, поскольку данные документы представлены только в копиях, ответчик отрицает факт их составления, достоверность содержащихся в отчетах данных о размере собранных с населения и израсходованных денежных средств первичными документами не подтверждена. В связи с отсутствием подлинных документов, суд был лишен возможности проверить их достоверность.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 2007 года по 2009 год собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101, принимали решение об установлении размера платы на капитальный ремонт и формировании подобного фонда, а также доказательств оплаты собственниками ответчику денежных средств по статье «капитальный ремонт», истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных ГЖУ в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 41-55) за декабрь 2007 года, январь, апрель, май 2008 года, январь 2009 года (МКД № 66 по ул. Молодежная), январь, май, июнь 2007 года, январь 2008, 2009 годов (МКД № 101 по ул. Союзная), январь 2010, 2011 годов (МКД № 237 по ул. Пушкинская) следует, что расходы на капитальный ремонт жильцам домов к оплате не предъявлялись. Иные доказательства, подтверждающие факт получения в указанный период от жильцов спорных домов платы за капитальный ремонт, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, квитанциями, представленными истцом в материалы дела (т.1 л.д. 71-157; т.2 л.д.1-104) подтверждено, что ГЖУ производило начисление гражданам, проживающим в МКД № 66 по ул. Молодежная г. Ижевска, в МКД № 237 по ул. Пушкинская г. Ижевска, платы за капитальный ремонт. Согласно представленным квитанциям в период с января 2008 года по август 2011 года ГЖУ произвело начисление платы за капитальный ремонт на сумму 66 530 руб. 44 коп. Денежные средства уплачены гражданами ответчику, что подтверждено чек-ордерами.

При этом ответчик доказательств проведения капитального ремонта на сумму 66 530 руб. 44 коп. не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирного дома денежные средства в сумме 66 530 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав (цессии) № ЛД7-2012 от 10.07.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Единый РКЦ» направило ответчику уведомление от 19.07.2012  о том, что в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) № ЛД7-2012 от 10.07.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 1 603 916 руб. 82 коп. является ООО «Единый РКЦ», которому следует оплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения в сумме 66 530 руб. 44 коп. материалами дела не подтверждены, в связи с чем правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об истечении срока исковой давности по встречному требованию заявлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Лидер Дом» собственники помещений спорных домов приняли 19.11.2009, 22.12.2009, 28.03.2011. Учитывая основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло после расторжения договоров управления, заключенных между собственниками многоквартирных жилых домов и ГЖУ, после утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов. Следовательно, к моменту обращения истца с настоящим иском (31.07.2012) срок исковой давности не истек.

При предъявлении иска ООО «Единый РКЦ» предъявило к взысканию с ГЖУ 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Арбитражным судом из дела № А71-10290/2012 выделено семь дел, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит распределению. Размер судебных расходов на каждое дело составляет 37 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг № 1 от 16.07.2012, заключенный между ООО «Единый РКЦ» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности за собранные и неизрасходованные денежные средства по статье капитальный ремонт с ГЖУ, а также по представительству в арбитражном суде во всех инстанциях; стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 112); платежное поручение № 130229 от 24.07.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 113)); а также протоколы судебных заседаний от 30.10.2012, 12.12.2012, 24.01.2013 подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о возмещении суммы понесенных ответчиком судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая, что издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы чрезмерными и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу № А71-12052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц