Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-11221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3073/2013-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-11221/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года

по делу № А71-11221/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), территориальному органу  Администрации города Администрация Первомайского района города Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691), Муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (правопреемник - Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

третье лицо: Решетников Алексей Петрович

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – истец, ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее – ответчик, МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска») с иском о взыскании 125 428 руб. ущерба.

Определением суда от 30.08.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Решетников Алексей Петрович.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Первомайского района города Ижевска, МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска».

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в связи со сменой типа и наименования  МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», суд первой инстанции признал ответчиком по делу Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 произведена замена ответчика МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» на МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 62 714 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (МКУ г.Ижевска «СБиДХ») не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что МКУ г.Ижевска «СБиДХ» выполняет лишь функции муниципального заказчика Администрации г.Ижевска по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, путем проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию магистральных улиц и дорог местного значения. Непосредственное содержание автомобильных дорог и устранение дефектов на них осуществляют подрядные организации. Полагает, что поскольку в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, заключен муниципальный контракт с МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой», то и ответственность за причинение вреда должно нести предприятие на обслуживании которого находится указанная улица.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Решетниковым А.П. (страховщик) и ЗАО «ГУТА – Страхование» (страхователь) заключен договор страхования №ТС10/089686 от 27.03.2011 в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц GL-350 регистрационный знак Р100МА/18 (л.д.12).

Период страхования: с 12.04.2011 по 11.04.2012.

29.09.2011 указанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на люк колодца ливневой канализации, находящегося без решетки, без каких-либо ограждений и знаков на придомовой территории дома №126 по ул.Пушкинской в г.Ижевске, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2011, объяснениями водителя на месте ДТП, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 29.09.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.126-134).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно расчету №323 от 07.10.2011, проведенному ООО «ЭКСО-Ижевск», составила 125 428 руб. (л.д.16-19).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта №1149-11 от 01.11.2011, ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило страховое возмещение в сумме               125 428 руб. (платежное поручение №2894 от 01.11.2011 – л.д.26).

Полагая, что повреждения причинены автомобилю Мерседес Бенц GL-350 регистрационный знак Р100МА/18 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст.965 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие крышки ливнесточного колодца, а также отсутствие предупреждающих знаков о наличии открытого колодца на дороге, свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ г.Ижевска «СБиДХ» принятых им на себя обязанностей по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии согласно Уставу, наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба. При этом суд первой инстанции в связи с наличием в действиях водителя Решетникова А.П. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворил иск в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно Приложению №3 к Постановлению Администрации г.Ижевска №387 от 31.07.1998 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц», действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия (утратило силу в связи с изданием Постановления Администрации города Ижевска №966 от 30.09.2011 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «город Ижевск») проезд Пушкинская, 126 – Удмуртская, 145 (248), пешеходная дорога от ул.К.Либкнехта до ул.Пушкинской, 128 (249), заезд Пушкинская, 128 (251) закреплены с целью содержания за Управлением внешнего благоустройства Администрации города Ижевска (правопредшественник МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»).

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с Уставом МКУ г.Ижевска «СБиДХ» целями и предметом деятельности предприятия является оказание муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа и прочее (пункта 2.1).

Учреждение выполняет функций муниципального заказчика, размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, объектов дорожного хозяйства и внешнего благоустройства, обеспечивает сохранность автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, использования и бесперебойный, безопасный проезд по ним, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог, осуществляет капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов и сооружений внешнего благоустройства города.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель считает, что поскольку МКУ г.Ижевска «СБиДХ» выполняет лишь функции муниципального заказчика Администрации г.Ижевска по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, а непосредственное содержание участка дороги на котором произошло ДТП на основании муниципального контракта №11783 от 29.03.2011 осуществляло МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой», то и ответственность за причинение вреда должен нести подрядчик.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, между МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска» (заказчик) и МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №11783 от 29.03.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г.Ижевске согласно Перечню объектов (Приложение №2 к контракту) обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог в период с 16.04.2011 по 31.12.2011. Конкретные виды работ указаны в Приложении №1 к муниципальному контракту (т.2, л.д.17-21).

В обязанности подрядчика включено содержание дорог и тротуаров на объектах (Группа 4а) проезд Пушкинская, 126 – Удмуртская, 145 (81), заезд Пушкинская, 128 (83).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом в соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения и канализации, не являются частью дорог общего пользования.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на ливневый колодец, на котором отсутствовала решетка. Коммуникационные люки (колодцы) являются частью ливневых канализаций.

Поскольку согласно Приложению №2 к муниципальному контракту на обслуживание МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» передана ливневая канализация по