Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-12051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Сумму неосновательного обогащения за период с 2008 года по 2011 год (1 460 918 руб. 16 коп.) истец рассчитал путем умножения общей площади спорных домов на тариф в размере федерального стандарта, на количество месяцев.

В подтверждение факта наличия у ГЖУ собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт истец представил отчет ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом № 249 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2009 по 28.02.2011, согласно которому фактический остаток по услуге капитальный ремонт составил 446 030 руб. 51 коп.(т.1 л.д. 37).

В суд первой инстанции ГЖУ на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации истцом доказательства (отчета о выполнении договоров управления в отношении МКД № 249 по ул. Коммунаров) и назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов.

Учитывая нецелесообразность назначения почерковедческой экспертизы в отсутствие подлинного документа, подпись на котором оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств достаточно ограничиться допросом свидетеля (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Люкшин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании отрицал факт подписания им отчета ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом № 249 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2009 по 28.02.2011.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  отчет ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом № 249 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2009 по 28.02.2011 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку представлен только в копии, ответчик отрицает факт его составления, достоверность содержащихся в отчете данных о размере собранных с населения, израсходованных и оставшихся денежных средств первичными документами не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 2008 года по 2011 год собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, Коммунаров, 175 и 204, принимали решение об установлении размера платы на капитальный ремонт и формировании подобного фонда, а также доказательств оплаты собственниками ответчику денежных средств по статье «капитальный ремонт» материалы дела не содержат.

Из представленных ГЖУ в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 44-51) за январь 2008, 2009 годов, август 2010 года (МКД № 175 по ул. Коммунаров), январь 2009, 2010 годов, март 2010 года, январь, февраль 2011 года (МКД № 204 по ул. Коммунаров) следует, что расходы на капитальный ремонт жильцам домов к оплате не предъявлялись. Иные доказательства, подтверждающие факт получения в указанный период от жильцов спорных домов платы за капитальный ремонт, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, квитанциями, представленными истцом в материалы дела (т.1 л.д. 62-157, т.2 л.д.1-144) подтверждено, что ГЖУ производило начисление гражданам, проживающим в МКД № 249 по ул. Коммунаров, платы за капитальный ремонт. Согласно представленным квитанциям в период с января 2009 года по декабрь 2011 года ГЖУ произвело начисление платы за капитальный ремонт на сумму 66 723 руб. 73 коп. Денежные средства уплачены гражданами ответчику, что подтверждено чек-ордерами.

При этом ответчик доказательств проведения капитального ремонта на сумму 66 723 руб. 73 коп.  не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирного дома денежные средства в сумме 66 723 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав (цессии) № А6-2012 от 10.07.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Единый РКЦ» направило ответчику уведомление от 19.07.2012  о том, что в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) № А6-2012 от 10.07.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 1 460 918 руб. 16 коп. является ООО «Единый РКЦ», которому следует оплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения в сумме 66 723 руб. 73 коп. материалами дела подтверждены, в связи с этим правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

При предъявлении иска ООО «Единый РКЦ» заявило требование о взыскании с ГЖУ 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Арбитражным судом Удмуртской Республики из дела № А71-10290/2012 выделено семь дел, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит распределению. Размер судебных расходов на каждое дело составляет 37 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг № 1 от 16.07.2012, заключенный между ООО «Единый РКЦ» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности за собранные и неизрасходованные денежные средства по статье капитальный ремонт с ГЖУ, а также по представительству в арбитражном суде во всех инстанциях; стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 155); платежное поручение № 130229 от 24.07.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 156); а также протоколы судебных заседаний от 30.10.2012, 12.12.2012, 24.01.2013 подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о возмещении суммы понесенных ответчиком судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая, что издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы чрезмерными и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу № А71-12051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова