Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-32861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-12285/2012-ГК

г. Пермь    

11 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-32861/2012       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца – Реутова Ю.В. (доверенность от 18.06.2012, паспорт), Менщикова Н.М. (доверенность от 18.06.2012, паспорт),

от ответчика – Фадеева С.П. (доверенность от 09.04.2012, паспорт), Дербенева Л.В. (доверенность от 08.04.2013, паспорт),

от третьих лиц (Уральское отделение Российской академии наук, Управление государственного строительного надзора по Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Геострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года

по делу № А60-32861/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и геохимии им. академика А.Н. Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604966409,                               ИНН 6660002943)

к ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

третьи лица: Уральское отделение Российской академии наук                         (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), Управление государственного строительного надзора по Свердловской области (ОГРН 1076670013584,              ИНН 6670172239)

о расторжении государственного контракта, обязании возвратить свободный земельный участок и передать институту поименованный комплект проектной документации,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и геохимии им. академика А.Н.Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Геострой» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 06/05-2010 от 21.06.2010, обязании возвратить свободный земельный участок и передать институту поименованный комплект проектной документации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Уральское отделение Российской академии наук, Управление государственного строительного надзора по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  15.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Геострой» передать по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту геологии и геохимии им. академика А.Н.Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 04 012:0023 и расположенный на нем объект незавершенного строительства в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; за свой счет освободить земельный участок от плит перекрытия, труб большого диаметра, неиспользуемой техники (сломанные легковые автомобили); передать Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту геологии и геохимии им. академика А.Н.Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук следующий комплект проектной и исполнительской документации на объект: журнал учета выполненных работ (КС-6а) за период с 21.06.2010 по 03.08.2012; общий журнал работ (КС-6) за период с 21.06.2010 по 03.08.2012; журнал техники безопасности за период с 21.06.2010 по 03.08.2012; акты выполненных работ (устройство фундаментов, армирования, бетонирования, кладочные работы, устройство кровли блок №1), по блоку №1 и блоку №2; акты на скрытые работы; акты приема грунта основания котлована по блоку №1 и № 2; паспорта, сертификаты на примененные строительные материалы; результаты испытаний образцов бетона уложенного в конструкции блока №1,2; документы о качестве бетонной смеси, уложенной в конструкции из железобетона блока 1 и 2; исполнительные геодезические съемки и схемы; проект производства работ; технологическая карта на бетонные работы; технологическая карта на кладочные работы; документы, подтверждающие работоспособность дренажной системы, акты приемки работ по устройству дренажа, исполнительную съемку трассы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО «Геострой», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. По мнению ответчика, с его стороны не допущено существенных нарушений условий государственного контракта, свидетельствующих о возможности расторжения государственного контракта в судебном порядке и обязании подрядчика совершить действия, связанные с последствиями расторжения. Судом неверно истолкована сложившаяся между сторонами ситуация, поскольку это заказчиком приостановлена работа, а не по инициативе подрядчика работы не ведутся. При рассмотрении дела, суд не руководствовался специальными нормами Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ, в соответствии с которыми расторжение государственного контракта в одностороннем порядке невозможно. Также, обязывая ответчика совершить определенные действия (ст.174 АПК РФ), суд не учел принцип разумности, поскольку строительство было приостановлено, и на строительной площадке остался большой объем материалов, техники, которые ответчик в установленный в решении срок не сможет переместить в иное место. Также суд не выяснил объем и перечень материалов, хранимый на объекте. Помимо изложенного, судом не выяснены обстоятельства передачи (непередачи) проектной и исполнительной документации на объект.

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и геохимии им. академика А.Н.Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №06/05-2010, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях генерального подряда работы по объекту «Строительство здания института по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Вансовского (п.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик обязан полностью выполнить все работы и сдать готовый объект заказчику: по этапу 2010 года срок до 15.09.2010, по остальным этапам в соответствии с дополнительными соглашениями, с момента открытия финансирования соответствующего этапа.

Земельный участок площадью 37893 кв.м. с кадастровым номером   66:41:04 04 012:0023 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и отведен для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (свидетельство серии 66 АГ № 451576 от 20.10.2008).

24.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо №16360-9/3-579, в котором отказался от государственного контракта, указав на допущенные подрядчиком многочисленные нарушения.

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта, обязании возвратить свободный земельный участок и передать институту поименованный комплект проектной документации.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком допущены многочисленные нарушения, часть из которых являются существенными, пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от государственного контракта, следовательно, государственный контракт является расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления 24.10.2012, то есть с 26.10.2012 согласно п.2,3 ст.715 ГК РФ, нормы которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда в случае несвоевременного исполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом. Поскольку после расторжения контракта отношения сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ), подрядчик в настоящее время незаконно удерживает земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, содержит на нем свое имущество, незаконно удерживает проектную и строительную документацию на объект строительства, т.е. препятствует истцу в использовании принадлежащего ему имущества, суд удовлетворил требования истца о обязании возвратить свободный земельный участок и передать институту поименованный комплект проектной документации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что подрядчиком при исполнении договора допущены многочисленные нарушения условий договора и действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением от 28.05.2012 по результатам участия в прокурорской проверке специалистов Управления государственного строительного надзора, отчетом от 20.03.2012 Управления качества и надзора ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», актом проверки №571 от 10.08.2012 СРО Некоммерческое партнерство «Строители Свердловской области», письмом Прокуратуры Свердловской области от 30.05.2012 №7-1495-12, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а также другими документами, в связи с чем заказчик  отказался от государственного контракта в своем письме от 24.10.2012 №16360-9/3-579.

Часть нарушений правомерно отнесена судом первой инстанции к существенным, наличие которых дает право заказчику на одностороннее расторжение контракта.

Из материалов дела также следует, что после получения результатов проверок истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть контракт (письмо от 14.06.2012 №06/05-2010), однако положительного ответа на данное предложение не получил.

Таким образом, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, государственный контракт расторгнут с 26.10.2012 (момент получения подрядчиком уведомления истца от 24.10.2012 об отказе от контракта) (т. 2, л.д. 109-113).

Часть 8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной ст.763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего