Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-32861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом, положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не исключают право заказчика на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11.

Таким образом, отказ истца от государственного контракта не противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку контракт фактически расторгнут, обязательства сторон, возникшие на основании контракта №06/05-2010 от 21.06.2010 прекращены, требование истца в части расторжения контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В отсутствие доказательств возврата истцу земельного участка площадью 37893 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 04 012:0023, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором ответчик содержит свое имущество, а также в отсутствие доказательств передачи истцу проектной и строительной документации на объект строительства, вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения 26.10.2012 государственного контракта ответчик препятствует истцу в использовании принадлежащего ему имущества, является правильным. В связи с чем, суд правомерно обязал ООО «Геострой» передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 04 012:0023 и расположенный на нем объект незавершенного строительства в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; за свой счет освободить земельный участок от плит перекрытия, труб большого диаметра, неиспользуемой техники (сломанные легковые автомобили); передать заказчику комплект проектной и исполнительской документации на объект строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок для совершения ответчиком указанных в решении действий является неразумным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности соблюдения определенного судом первой инстанции срока.  

Доводы ответчика о том, что оснований для расторжения контракта не имелось, поскольку подрядчиком не допущено существенных нарушений условий государственного контракта, также подлежат отклонению, так как не подтверждены документально и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что вся истребованная документация имеется у истца, т.к. передавалась последнему непосредственно при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, также документально не подтверждена, поэтому судом не принимается.     

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013                          года по делу № А60-32861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких