Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-45447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 395.688.586 руб. 70 коп., в том числе 393.760.904 руб. 48 коп. текущей задолженности и 1.927.682 руб. 22 коп. реестровой задолженности. Иного расчета и доказательств его обоснованности заявители апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Расчет суммы задолженности (размера ущерба), представленный истцом, правомерно признан судом обоснованным и правильно произведенным.

Возражения ответчика и третьих лиц относительно размера текущей задолженности арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчик Новак В.Л., исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества «КИТ-Кэпитал», в период конкурсного производства имел  возможность обжаловать соответствующие решения (требования) налогового органа как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления. В связи с этим обстоятельством ответчик, являясь конкурсным управляющим Общества «КИТ-Кэпитал» и совершая перечисление значительной суммы денежных средств в пользу иностранных юридических лиц, не являющихся текущими или залоговыми кредиторами Должника при наличии последних, должен был сознавать и фактически сознавал неправомерность своих действий и как следствие таких действий – причинение убытков кредиторам, в том числе истцу, перед которым у должника имелись неисполненные обязанности по уплате текущих платежей (налогов и сборов), а также обязанности по уплате недоимки, включенной в реестр требований кредиторов.

Именно в связи с тем, что Новак В.Л. осуществлял свои публично-правовые обязанности арбитражного управляющего на профессиональной основе, у истца не имелось значимых оснований для осуществления избыточного контроля за действиями названного конкурсного управляющего. Вследствие этого подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец мог знать об открытии валютных счетов и принять меры для препятствования переводу денежных средств, а равно и о том, что у истца имелась возможность самостоятельно осуществлять исполнение своих требований по текущим обязательным платежам. Законодательство о банкротстве обязывает самого конкурсного управляющего обеспечивать интересы кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем истец имел основания ожидать от ответчика профессионально-добросовестного поведения, заключающегося в своевременном принятии всех необходимых меры к своевременному удовлетворению требований кредиторов и истца в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по перечислению денежных средств кредиторам в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований и непоступления в бюджет 395.688.586 руб. 70 коп. следует признать установленным.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие всех элементов состава гражданского правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку интересы бюджета представляет истец (ФНС России), у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанной суммы убытков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новака В.Л. в пользу ФНС России в лице Инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга  395.688.586 руб. 70 коп. убытков. Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ взыскал с Новака В.Л. в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу № А60-45447/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко