Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-43638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2054/2013-АКу

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                        Дело № А60-43638/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья «Меркурий» (ОГРН 1096623001837, ИНН 6623057486): представители не явились, 

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года по делу № А60-43638/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Меркурий»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Меркурий» (далее – ТСЖ «Меркурий», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (далее – административный орган) от 09.10.2012 № 34/227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа о привлечении Товарищества к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Товарищество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, административным органом материалы административного дела представлены в суд первой инстанции с нарушением срока, установленного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным органом не заявлялось. Однако, суд первой инстанции не возвратил представленные документы в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила совместно со специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей ТСЖ «Меркурий» при начислении платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что за период с 01.04.2009 года по настоящее время Товариществом допущен обсчет (обман) потребителей, проживающих по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина д. № 39, пр.Уральский, д. 32, пр. Уральский, д. 38, а именно: в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, начисление платежей собственникам многоквартирных домов осуществляется без применения показаний общедомового прибора учета за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).

По факту выявленных нарушений в каждом из вышеперечисленных домов и.о.прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении ТСЖ «Меркурий» вынесены постановления от 19.07.2012 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 61-73).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе для рассмотрения.

09.10.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 34/227 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, однако, установив, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В соответствии с п. 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 указанных Правил.

В соответствии с п. 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения № 2 к названным Правилам (формула 9).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что многоквартирные дома по указанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 23 Правил № 307, подп. 1 п. 3 Приложения № 2 к указанным Правилам начисление платы за коммунальные собственникам жилых помещений в многоквартирных домах № 32, № 38 по пр.Уральский, № 39 по ул. Дружинина, в г.Нижнем Тагиле ТСЖ «Меркурий» осуществляло без применения показаний общедомового прибора учета. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что привлекая ТСЖ «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, за обсчет (обман) собственников жилых помещений в многоквартирных домах в № 32, № 38 по пр. Уральский в период с 01.04.2009 по настоящее время административный орган не проверил и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отразил, действительно ли собственникам жилых помещений в многоквартирных домах в № 32, № 38 по пр. Уральский начислена плата за коммунальные в большем размере, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, на какую сумму ТСЖ «Меркурий» допустило обсчет (обман) потребителей, проживающих в многоквартирных домах в № 32, № 38 по пр. Уральский.

Указание в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности только на то, что ТСЖ «Меркурий» в нарушение п. 23 Правил № 307, подп. 1 п. 3 Приложения № 2 к указанным Правилам начисление платежей собственникам жилых помещений в многоквартирных домах № 32, № 38 по пр. Уральский, осуществляется без применения показаний общедомового прибора учета, не свидетельствует о наличии и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку для установления события данного правонарушения необходимо доказать, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущен именно обман (обсчет), то есть с потребителя взыскана плата в большем размере, чем потребитель должен был заплатить.       

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано в действиях ТСЖ «Меркурий» наличие события вменяемого административного правонарушения по эпизоду, связанному с начислением платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах № 32, № 38 по пр. Уральский г. Нижний Тагил.

Относительно эпизода, связанного с начислением платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Дружинина г. Нижний Тагил, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что согласно представленных МУП «Тагилэнерго» документов к оплате за услуги отопление и горячее водоснабжение по многоквартирному дому № 39 по ул. Дружинина предъявлено к оплате за период с сентября 2009 года по март 2011 года: тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение – 5 900 133 руб. 80 коп.; химически очищенная вода (теплоноситель) – 298 910 руб. 82 коп., что в сумме составляет 6 199 044 руб. 60 коп. Тогда как из представленных ООО «РиП» документов