Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-12054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2732/2013-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                          Дело № А71-12054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» - не явились;

от ответчика, Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Райжилуправление» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2013 года по делу № А71-12054/2012,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Райжилуправление»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – ООО «Единый РКЦ», истец) в рамках дела № А71-10290/2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», ответчик) о взыскании 10 222 809 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.7-11)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования ООО «Единый РКЦ» к МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» о взыскании 724 726 руб. 68 коп. по требованиям, переданным истцу ООО «Райжилуправление», с присвоением делу номера № А71-12054/2012. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Райжилуправление» (л.д.1-4).

В судебном заседании 30.10.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 583 402 руб. 95 коп. (л.д.54).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д.77).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 года (резолютивная часть от 24.01.2013 года, судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 14 668 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску (л.д.96-100).

Истец, ООО «Единый РКЦ», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дел обстоятельств, который суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Райжилуправление», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 09.04.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГЖУ на основании заключенных с собственниками помещений договоров осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,22; ул. Машиностроителей, 71; ул. К. Либкнехта, 64.

30.12.2009 года, 02.07.2009 года, 11.04.2009 года собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 22; ул. Машиностроителей, 71; ул. К. Либкнехта, 64 на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняли решения о:

- расторжении договоров управления с ГЖУ;

- выборе способа управления – управление управляющей организацией;

- выборе управляющей организацией ООО «Райжилуправление» (о.л.21-23, 28-30, 35-37).

Также на общих собраниях 30.12.2009 года, 02.07.2009 года, 11.04.2009 года собственники приняли решение уполномочить ООО «Райжилуправление» обратиться с иском о взыскании с ГЖУ сумм неосновательного обогащения в части неизрасходованных сумм, начисленных по статьям: содержание и обслуживание жилого фонда, текущего ремонта, капитального ремонта, недоиспользованных средств по федеральной программе, сборов с арендаторов и собственников нежилого помещения.

На основании принятых решений между ООО «Райжилуправление» и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления:

- № 64КЛ/40 от 30.12.2009 года (МКД № 64 по ул. К. Либкнехта);

- № 71ПМ/9 от 01.10.2009 года (МКД № 71 по ул. Машиностроителей);

- № 220/9 от 01.06.2009 года (МКД № 22 по ул. Орджоникидзе) (л.д.17-20, 24-27, 31-34).

10.07.2012 года ООО «Райжилуправление» (Цедент) и ООО «Единый РКЦ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № РЖУ10-2012, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию сумм денежных средств неосновательного обогащении, начисленных и собранных по статье капитальный ремонт и неиспользованных на содержание и ремонт дома, возникшей со стороны Должника – МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» по адресу:

- г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 64, общей площадью 3341,5  кв.м., за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года в размере 453 107 руб. 40 коп.;

- г. Ижевск, п. Машиностроителей д. 71, общей площадью 971,1 кв.м., за период с 01.01.2007 года по 30.09.2009 года в размере 119 445 руб. 30 коп.;

- г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 22, общей площадью 1432,9 кв.м., за период с 01.01.2007 года по 31.05.209 года в размере 152 173 руб. 98 коп. (л.д.15).

Неисполнение МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов на содержание и капитальный ремонт, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении платы на капитальный ремонт домов; формирования соответствующего фонда; уплаты собственниками помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанные обязанности возлагались на ГЖУ договорами управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, взнос на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании перешли к ООО «Райжилуправление».

Протоколами общих собраний собственников от 30.12.2009 года, от 02.07.2009 года, от 11.04.2009 года собственники предоставили ООО «Райжилуправление» полномочия на истребование уплаченных МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» денежных средств, начисленных и собранных ответчиком, в том числе по статье капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4.1.11 договоров управления многоквартирными домами № 64КЛ/40 от 30.12.2009 года; № 71ПМ/9 от 01.10.2009; № 220/9 от 01.06.2009 года управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять поручения по судебному взысканию с прежней управляющей организации денежных средств, начисленных и собранных по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованных на содержание и ремонт дома.

Таким образом, в силу переданных собственниками третьему лицу полномочий на истребование у МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» неосновательного обогащения в виде собранных с населения и не использованных управляющей организацией денежных средств и наличия предусмотренной договорами управления многоквартирным домом обязанности ООО «Райжилуправление» по судебному взысканию указанных денежных средств, у третьего лица на момент заключения договора № РЖУ10-2012 от 10.07.2012 имелось право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ограничений прав которые не могут переходить иным лицам, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имелось, ООО «Райжилуправление» могло передать