Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-12054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащее ему право требования иному лицу по договору цессии.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать размер такого неосновательного обогащения. Применительно к спорным правоотношениям, должен быть подтвержден размер собранных с населения денежных средств по статье капитальный ремонт.

Статьей 386 Гражданского кодекса РФ установлено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанным правом ответчик воспользовался, указав в письменном отзыве на иск на недоказанность размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цедент обязался передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по сумме денежных средств неосновательного обогащения, а также иные документы.

Сведений о передаче таких документов третьим лицом истцу во исполнение условий договора № РЖУ10-2012 от 10.07.2012 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что в период с 2007 года по 2009 года собственники спорных многоквартирных домов принимали решение об установлении тарифа на капитальный ремонт и формировании подобного фонда, а также доказательств уплаты собственниками помещений многоквартирных домов денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела счетов - извещений, представленных выборочно по домам № 22 по ул. Орджоникидзе, № 64 по ул. К. Либкнехта, № 71 по ул. пос. Машиностроителей (л.д.61-70), начисления по статье «капитальный ремонт» МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» не производились.

Акты обследования технического состояния жилых домов от 08.07.2009 года, от 18.11.2009 года, от 27.01.2010 года составлены после принятия собственниками помещений решений о смене управляющей организации и не свидетельствуют о внесении собственниками МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика собранных с населения спорных многоквартирных домов денежных средств в размере 583 402 руб. 95 коп., материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования следует признать не доказанными, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 24.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу № А71-12054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова