Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-18600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2645/2013-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                            Дело № А50-18600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                          Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года

по делу № А50-18600/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (далее – ООО «Урал-Строй-Ремонт») о взыскании 8 531 392 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, 778 414 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до 5 731 392 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 930 771 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 100 том 2). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05.12.2012 (л.д. 130-131 том 2).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 5 161 694 руб. 09 коп. основного долга, 928 248 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 135 том 2). Названное ходатайство судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11-18.01.2013 (л.д. 76-77 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года (резолютивная часть от 18.01.2013, судья А.А.Неклюдова) иск удовлетворен (л.д. 80-85 том 3). 

Ответчик (ООО «Урал-Строй-Ремонт») с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт; ссылается на то, что оплата потребленных энергоресурсов производилась им в связи с несвоевременным внесением платежей со стороны непосредственных потребителей коммунальных услуг – граждан; частичность оплаты обусловлена также наличием обязательств ответчика перед иными снабжающими организациями в целях обеспечения баланса интересов поставщиков коммунальных услуг (ресурсов). Поскольку обстоятельство пользования ответчиком денежными средствами истца отсутствует, требование об уменьшении суммы взыскиваемых процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (ОАО «ТГК № 9») просит решение оставить без изменения; указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2007 был заключен договор № 1134 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался производить и передавать тепловую энергию на объекты ответчика (потребителя) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а ответчик обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (л.д. 18-25 том 1).  

В период с июня 2010 года по май 2012 года ответчику подавалась тепловая энергия, что последним не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных услуг теплоснабжения произведен на основании показаний приборов учета, в отношении объектов, необорудованных приборами учета, - в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг.

На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 44-59 том 1).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает также расчеты, разногласий по оплате за спорный период не имеет (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем иск был удовлетворен на основании норм ст.ст. 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их чрезмерность и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как указано выше, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом  1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 248 руб. 28 коп. за период с 15.07.2010 по 18.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения.

Ответчик со ссылкой на наличие значительной задолженности со стороны населения (непосредственного получателя коммунальных услуг) в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Урал-Строй-Регион» доказательств наличия оснований для снижения размера процентов не представил, доказательства того, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами не могут служить основанием для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Следует отметить, что условия заключенного сторонами договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем-то иным.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,