Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-47647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 18.10.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2012 составлены в присутствии законного представителя Кооператива, при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Кооператива извещен надлежащим образом (л.д. 88, 89, 94).

Изложенные в апелляционной жалобе Кооператива доводы о нарушении порядка проведения административным органом проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Исходя из подп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки проводятся в том числе, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации выездная проверка по основанию, указанному в подп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании обращения Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2012, в котором изложены факты нарушений при строительстве многоквартирных жилых домов. Нарушение требований градостроительных норм может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и является основанием для проведения внеплановой проверки согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Прокуратурой Свердловской области принято решение от 01.10.2012 № 7/4-19-12 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с 03.10.2012 по 22.10.2012 (л.д. 37).

Таким образом, у административного органа имелись достаточные основания для проведения внеплановой проверки Жилищного кооператива «Западный», при этом нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности не имеется, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Основания для перехода к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению по правилам административного судопроизводства предусмотрены в п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Кооператива о рассмотрении дела по правилам административного производства обосновано несогласием с заявленными требованиями, наличием доказательств, опровергающих факты нарушений, необходимостью заслушать свидетельские показания по вопросу о порядке проведения проверки.

Поскольку арбитражным судом не установлено предусмотренных п. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-47647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Западный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса