Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-21594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3431/2013-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                            Дело № А50-21594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,  

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59»): Гераськина М.Н., доверенность от 07.12.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года

по делу № А50-21594/2012

принятое судьей Антоновой Е.Д., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард 59» (ИНН 5904128934, ОГРН 1105904004887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард» (ИНН 5904128934, ОГРН 1055901706574)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Рекламно-строительная компания «Регард 59» (далее – истец, Общество «РСК «Регард 59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард» (далее – ответчик Общество «РСК «Регард») задолженности в размере 451 789 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении Общества «РСК «Регард» была введена 08.02.2012, соответственно Романов С.С. имел право требовать с ответчика предоставленные денежные средства только после указанной даты. По истечении данного срока каких-либо письменных или устных заявлений в адрес ответчика от Романова С.С. по поводу возврата денежных средств, предоставленных им для погашения требований кредиторов в рамках дела №А50-14759/2011, не поступало. В этой связи апеллянт полагает, что заключая 20.08.2012 договор уступки с Обществом «РСК «Регард 59» Романов С.С. передал истцу обязательства, срок исполнения которых не наступил, что делает этот договор недействительным, а саму сделку ничтожной в соответствии с нормами ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что в силу норм действующего законодательства договор уступки относится к возмездным сделкам. Следовательно, цессионарий (Общество «РСК «Регард 59») должен был исполнить свои обязательства перед цедентом (Романовым С.С.), а истец – представить соответствующее доказательства в суд. Однако таких доказательств суду не представлено, что, по мнению заявителя, также влечет ничтожность сделки уступки применительно к ст.168 ГК РФ. Помимо этого обращает внимание на то, что в нарушение ст.385 ГК РФ цедентом (Романовым С.С.) ответчику не были переданы документы, удостоверяющие право требования.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (уведомление об уступке и договор уступки прав (цессии) подлежат возращению заявителю жалобы в виду отсутствия ходатайства о их приобщении. Кроме того, в материалах дела уже представлены копии уведомления и договора уступки прав (цессии).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу №А50-14759/2011 Общество «РСК «Регард» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Общества «РСК «Регард» включены требования кредиторов в общей сумме 1 059 724 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу №А50-14759/2011 удовлетворено заявление Романова С.С. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с определением суда от 03.04.2012 по делу №А50-14759/2011 признаны погашенными требования кредиторов Общества «РСК «Регард» третьим лицом – Романовым С.С. посредством внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере 1 059 724 руб. 36 коп. (л.д.30).

Определением от 10.05.2012 производство по делу №А50-14759/2011 прекращено (л.д.31-32).

Денежные средства Романова С.С. в силу общего правила п.14 ст.113 Закона о банкротстве считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2012 по делу №2-5405/2012 с Общества «РСК «Регард» в пользу Романова С.С. взыскана часть задолженности  в размере 607 935 руб. 36 коп. (л.д.35-36).

Указанным заочным решением установлено, что 13.05.2012 Романовым С.С. было направлено в адрес Общества «РСК Регард» требование о возврате денежных средств в сумме 1 059 724 руб. 36 коп., которое не было исполнено.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2012 Романов С.С. (цедент) уступил Обществу «РСК «Регард 59» (цессионарий) права (требования) к Обществу «РСК «Регард», перешедшие к цеденту в рамках арбитражного дела №А50-14759/2011 (далее – договор уступки, л.д.4-5).

Сумма уступаемого требования составила 451 789 руб. (п.1.2 договора уступки), что фактически составляет разницу между суммой беспроцентного займа в размере 1 059 724 руб. 36 коп. и суммой взыскания по заочному решению Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2012 по делу №2-5405/2012.

О переуступленном праве и о необходимости исполнить обязательства по возврату денежной суммы в срок до 30.09.2012 в соответствии с п.2.3 договора уступки ответчик уведомлен соответствующими письмами (л.д.8, 9).

В связи с переходом к нему прав требования к Обществу «РСК «Регард» по делу №А50-14759/2011, неисполнением последним обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, Общество «РСК «Регард 59» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 451 789 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

В соответствии со ст.125 Закона о банкротстве собственники имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственники имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственниками имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени) проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 14 ст.113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 451 789 руб. в счет погашения задолженности по делу №А50-14759/2011 либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в порядке ст.65 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках дела №А50-14759/2011, заключение договора уступки права требования от 20.08.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 451 789 руб. задолженности.

Довод истца о том, что Романов С.С. передал истцу обязательства, срок исполнения которых не наступил, и поэтому договор уступки является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам действующего законодательства.

Поскольку денежные средства считаются предоставленными на условиях займа, то в момент предоставления этих денежных средств у должника возникает обязанность вернуть их займодавцу, соответственно, у займодавца возникает право требовать возврата денежных средств. В рассматриваемой ситуации денежные средства в сумме 1 059 724 руб. 36 коп. были предоставлены ответчику 20.03.2012 (дата внесения денежных средств в депозит нотариуса). Срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на возможность заключения договора цессии.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств оплаты цессионарием договора уступки опровергается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д.26, 27).

Довод о том, цедентом ответчику не были переданы документы, удостоверяющие право требования, является несостоятельным.

Пунктом 2 ст.385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом обязанности направления кредитором соответствующих документов в адрес должника, в отношении которого уступлены права требования, ни вышеназванная норма, ни иные нормы действующего законодательства не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству  ответчику было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу №А50-21594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард» (ИНН 5904128934, ОГРН 1055901706574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко