Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                             Дело №А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Булкиной А.Н.,

   Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны: Верхорубова Г.Ю., паспорт (после перерыва в судебном заседании не явилась),

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Уйманова Дениса Игоревича: Горшкова Т.Г., доверенность от 02.04.2013, паспорт,

от кредитора (Паразян В.С.): Паразян В.С., паспорт (после перерыва в судебном заседании не явилась),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны и арбитражного управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражных управляющих,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела №А50-30285/2009

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ПО «КПО «Оберегъ») (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, привлеченные к рассмотрению обособленного спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфера-А», Гусев И.В., общество с ограниченной ответственностью «Дист», ЧОО «СВОТ», ЧОО «ГСБ-Пермь».

установил:

Конкурсный кредитор Верхорубова Галина Юрьевна (далее – кредитор, Внрхорубова Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. Кроме того в жалобе Верхорубова Г.Ю. просила отстранить Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – должник, ПО «КПО «Оберегъ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 указанная жалоба принята к производству, при этом требования кредитора в части расходования денежных средств арбитражными управляющими Юрчиком В.И., Уймановым Д.И., Усаниным Н.А. (п.п.1, 2, 3 жалобы) и требования кредитора об отстранении Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, связанные с неправомерными его действиями, были разделены на отдельные производства и назначены к рассмотрению на 21.02.2013 в 14-10 час и на 25.02.2013 в 11-30 час, соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия арбитражных управляющих удовлетворена частично:

признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ» Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в сумме 41 476 руб. 50 коп.; с последнего в пользу должника взыскана сумма в размере 41 476 руб. 50 коп.;

признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ» Уйманова Д.И. по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб.; с последнего в пользу должника взыскана сумма в размере 10 000 руб.;

признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ» Усанина Н.А. по расходованию денежных средств в сумме 19 849 руб. 60 коп.; с последнего в пользу должника взыскана сумма в размере 19 849 руб. 60 коп.

В удовлетворении жалобы в остальной части Верхорубовой Г.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с арбитражных управляющих упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за жилые помещения, Верхорубова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Верхорубова Г.Ю. отмечает, что рассмотрев спорное требование и приняв по нему решение, суд вышел за рамки рассматриваемого в судебном заседании спора. Также ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного ею требования.

С вынесенным определением в части признания действий незаконными и взыскания суммы в размере 10 000 руб. не согласился и арбитражный управляющий Уйманов Д.И., который также обратился с апелляционной жалобой. Уйманов Д.И. просит определение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей жалобе Уйманов Д.И. утверждает, что им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не производились никакие взаимозачеты, денежные средства не расходовались. Обращает внимание на то, что на дату проведения взаимозачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Дист» (31.12.2011) на сумму 29 849 руб. 60 коп. он уже пять месяцев не являлся конкурсным управляющим ПО «КПО «Оберегъ».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании 03.04.2013 кредитором Верхорубовой Г.Ю. заявлен отвод всему составу суда, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для решения вопроса о времени и месте рассмотрения отвода составу суда; продолжение судебного заседания после окончания перерыва определено 03.04.2013 в 15-00 час.

После окончания перерыва 03.04.2013 в 15-00 час кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Паразян В.С. не явились. В связи с тем, что заявленный составу суда отвод не был рассмотрен, а также в связи с поступившим через канцелярию суда ходатайством кредиторов Верхорубовой Г.Ю. и Паразян В.С. об отложении судебного разбирательства в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 час 04.04.2013.

После окончания перерыва 04.04.2013 судебное заседание продолжено при явке представителя арбитражного управляющего Уйманова Д.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 в составе заместителя председателя суда Виноградовой Л.Ф. в удовлетворении заявления Верхорубовой Г.Ю. об отводе судей Нилоговой Т.С.,  Мартемьянова В.И. и Булкиной А.Н. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб отказано.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Уйманова Д.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда в соответствующей части просил отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрены и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайства Верхорубовой Г.Ю., содержащиеся в тексте апелляционной жалобы: о вызове в качестве свидетелей Верхорубова В.С., Чечкиной Т.Н., Силина Д.В., Баталовой В.И., Зорина К.Н., Бушменева А.В. и об истребовании сведений об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, рассмотрено и отклонено ходатайство Верхорубовой Г.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ходатайства, копии аналитической справки ООО Аналитический центр «КД-Консалтинг» от 08.02.2013, копии договора от 08.02.2013, копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2013, копии чека Сбербанка об оплате услуги в сумме 2525 руб., распечатки с глобального портала о недвижимости – Аналитический центр «Медиана» о стоимости аренды квартир в г.Перми. Указанные документы уже имеются в материалах дела (л.д.45-50) и их дублирование является излишним.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда подлежит проверке только в пределах доводов апелляционных жалоб кредитора Верхорубовой Г.Ю. и арбитражного управляющего Уйманова Д.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением того же суда от 08.08.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Уйманова Д.И. о досрочном прекращении соответствующих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Определением от 15.05.2012 Усанин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ», конкурсным управляющим утвержден Шилов А.А.

Конкурсный кредитор должника Верхорубова Г.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «КПО «Оберегъ» обратилась с жалобой  на действия арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И. и Усанина Н.А.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указанными лицами было произведено необоснованное расходование денежных средств должника, Верхорубова Г.Ю. просила признать соответствующие расходы необоснованными, действия арбитражных управляющих незаконными и взыскать с них соответствующие суммы.

Рассмотрев жалобу кредитора Верхорубовой Г.Ю. по всем эпизодам, связанным с действиями предыдущих конкурсных управляющих должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий незаконными в связи с недополучением, по мнению кредитора Верхорубовой Г.Ю., денежных средств от сдачи в аренду принадлежащих должнику жилых помещений, в связи с чем, отклонил доводы кредитора о возникновении у должника упущенной выгоды.

Верхорубова Г.Ю. отмечает, что рассмотрев спорное требование и приняв по нему решение, суд вышел за рамки рассматриваемого в судебном заседании спора, поскольку соответствующие доводы по этому эпизоду содержались в п.7 ее жалобы, а судом рассматривались только п.п.1, 2, 3 жалобы.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку исходя из определения суда первой инстанции от 01.02.2013 о принятии к производству жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. с очевидностью следует, что требования кредитора были разделены судом на две части: одна часть требований касалась действий предыдущих конкурсных управляющих должника, а другая часть – требований об отстранении конкурсного управляющего Шилова А.А. и признании его действий незаконными.

То обстоятельство, что суд первой инстанции привел условное разделение требований Верхорубовой Г.Ю. относительно пунктов жалобы, указав их в качестве примечания путем заключения в скобки, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие доводы не были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку оценка доводов жалобы кредитора и соответствующих доказательств приведена в тексте обжалуемого определения.

Кроме того, исходя из содержания жалобы кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непоследовательность изложения фактов и соответствующих доводов, а также придание им излишней эмоциональной окраски помешало суду первой инстанции корректно привести ссылки на номера пунктов жалобы при принятии ее производству.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного ею требования относительно возникновения у должника упущенной выгоды в связи со сдачей в аренду жилых помещений по заниженной цене.

В ходе рассмотрения жалобы Верхорубовой Г.Ю. по соответствующему эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом цели и задач конкурсного производства, а также отсутствием в Законе о банкротстве обязанностей конкурсных управляющих по извлечению доходов от использования имущества должника и продолжению предпринимательской деятельности должника какой-либо элемент противоправности в действиях арбитражных управляющих отсутствует. Судом также обосновано указано на тот факт, аналогичные доводы Верхорубовой Г.Ю. уже были предметом рассмотрения суда  и признаны необоснованными (определение суда от 15.06.2011 по жалобе кредитора Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И.).

В тексте апелляционной жалобы кредитор Верхорубова Г.Ю. приводит только суждения о том, что упущенная выгода все же имеется, поскольку квартиры должника переданы в аренду по заниженной цене. Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о противоправности в действиях арбитражных управляющих, т.к. в обязанности конкурсных управляющих входит только обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер принятию мер по сохранности имущества должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обязанность наилучшим образом извлекать выгоду от использования имущества должника Законом о банкротстве не установлена.

Доводы о том, что соответствующие условия договоров аренды и порядок исполнения договоров способствуют ухудшению состояния имущества должника, кредитором Верхорубовой Г.Ю. в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. в соответствующей части.

Ссылка на то, что судом первой инстанции сделаны выводы о запрете на получение прибыли от сдачи квартир в аренду, признается несостоятельной, поскольку подобных выводов суд первой