Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

инстанции в тексте судебного акта не делал и сдачу квартир в аренду незаконной не признавал.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о том, что судом при оценке обстоятельств был упущен еще один объект недвижимости. Жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. была рассмотрен судом исключительно в пределах заявленных ею оснований, где самой Верхорубовой Г.Ю. были описаны обстоятельства, касаемые только трех квартир должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой кредитором Верхорубовой Г.Ю. части является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не выявлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. не имеется.

Что касается апелляционной жалобы Уйманова Д.И., то суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению.

Признавая действия арбитражного управляющего Уйманова Д.И. по расходованию денежных средств должника в сумме 10 000 руб. необоснованными и взыскивая с него соответствующую сумму, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, однако, применительно к действиям Уйманова Д.И. пришел к выводам, не соответствующим установленным им обстоятельствам.

Судом верно установлено, что должником было предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Дист»  нежилое помещение сроком с 05.05.2010 по 05.05.2011 за 28 200 руб. в месяц; между должником и арендатором в период осуществления процедуры конкурсным управляющим Усаниным Н.А. был произведен (31.12.2011) необоснованный зачет арендных платежей на сумму 29 849 руб. 60 коп.

Учитывая, что арбитражный управляющий Уйманов Д.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего еще 08.08.2011, то оснований полагать, что в действиях Уйманова Д.И. присутствует какой-либо элемент противоправности и что в результате его действий должнику были причинены убытки на сумму 10 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убытки должника в общей сумме 29 849 руб. 60 коп. проистекли исключительно в результате действий арбитражного управляющего Усанина Н.А., который вместо взыскания арендной платы произвел зачет, не имея на то каких-либо законных оснований.

Тот факт, что в сумму зачета частично вошли суммы арендных платежей за июнь-июль 2011 года, т.е. за период до освобождения Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий именно Уйманова Д.И.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно были признаны действия Уйманова Д.И. незаконными и взыскана с него соответствующая сумма денежных средств, определение суда подлежит изменению в соответствующей части (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, арбитражному управляющему Уйманову Д.И. подлежит ошибочно уплаченная им по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года в обжалуемой части по эпизоду, связанному с признанием действий конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» по расходованию денежных средств в сумме 10 000 руб. и взысканию с Уйманова Д.И. суммы 10 000 руб. изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Жалобу кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны на действия арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» Юрчика Владимира Ивановича по расходованию денежных средств в сумме 41 476 руб. 50 коп. необоснованными.

Взыскать с Юрчика Владимира Ивановича в пользу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» сумму 41 476 руб. 50 коп.

Признать действия конкурсного управляющего Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» Усанина Николая Александровича по расходованию денежных средств в сумме 29 849 руб. 60 коп.

Взыскать с Усанина Николая Александровича в пользу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» сумму 29 849 руб. 60 коп.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать».

Возвратить Уйманову Денису Игоревичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2013 №3 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов