Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-49184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3004/2013-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-49184/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - СПК «Пригородный»: представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Росреестра по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

по делу № А60-49184/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный»   (ОГРН  1069623004989, ИНН 6623027202)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения недействительным, возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный» (далее – СПК «Пригородный», заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области (далее – Управление, ответчик) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщениях от 14.09.2012 №02/081/2012-350,351, №02/085/2012-283,284, №02/081/2012-348,349, №02/085/2012-289,290, №02/081/2012-355,356, №02/085/2012-292,293, №02/081/2012-276,277, №02/085/2012-278,279, №02/085/2012-287,288, №02/085/2012-285,286, №02/085/2012-271,272, №02/081/2012-346,347, №02/081-2012-353,354, №02/085/2012-273,274, а также  обязании Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на  спорные объекты недвижимости.

Решением арбитражного суда от 01.02.2013  требования СПК «Пригородный» удовлетворены, решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности  на 14 объектов недвижимости по договорам купли-продажи №01 от 02.03.2010, №14 от 08.06.2010, оформленных сообщениями от 14.09.2012, признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра по Свердловской области подало  апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении заявления  отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что  перечни имущества, являющиеся приложениями к договорам купли-продажи, содержат  данные, позволяющие установить и идентифицировать отчуждаемое объекты имущества и их расположение. В обоснование своей позиции  ссылается на п. 43 Методических рекомендаций по порядку проведения госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 №184. Поясняет, что  заявителем не были исполнены требования регистрирующего органа,   изложенные в сообщении о приостановлении госрегистрации, а именно: не устранены несоответствия площадей  объектов недвижимости, указанные в договорах купли-продажи и кадастровых паспортах;  не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры реализации имущества должника путем публичного предложения, протокол торгов не подписан. Ссылаясь на исключение продавца недвижимости из реестра юридических лиц, Управление  считает данный факт основанием для отказа в регистрации перехода права собственности. Кроме того, ответчик считает, что суд вышел за рамки требований заявителя, указав в резолютивной части решения  объект  не поименованный в иске.

СПК «Пригородный» направил отзыв на апелляционную жалоб, в котором  указал на несостоятельность доводов ответчика, в обоснование сослался  на  п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Кооператив заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела копий свидетельств о праве собственности на спорные объекты  недвижимости, полученные кооперативом во исполнение  обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 08.04.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Дюкина В.Ю. на судью Усцова Л.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не находит.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 14.09.2012, перечисленными в водной части настоящего постановления СПК «Пригородный» было отказано в государственной регистрации перехода права собственности от СПК «Николо-Павловский» на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами  купли - продажи по договорам №01 от 02.03.2010, №14 от 08.06.2010 (абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (непредставление документов, необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав).

Полагая, что данный отказ является незаконным, СПК «Пригородный» обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Удовлетворяя требования СПК «Пригородный», суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации  №122-ФЗ,  государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 указанного Закона,  является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона №122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. ст. 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона №122-ФЗ).

В силу абз. 3, 4 п. 13  Закона,  в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов,  проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае в государственной регистрации  Управлением Росреестра было отказано по причине отсутствия  документов, которые позволили бы со всей очевидностью  идентифицировать объекты купли-продажи;  о соответствии  сделок купли-продажи  требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе свидетельствующие  о проведении торгов (абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 указанного Закона).

Арбитражный суд Свердловской области, исследовав и оценив представленные в  деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ),  установив отсутствие  существования иных объектов с аналогичными характеристиками, чем те, которые указаны в приложениях № 1 к договорам купли-продажи и расположенные в  пос. Леневка, с. Николо-Павловское, а также отсутствие спора о праве,  сведений о наличии противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами,  фактическую передачу имущества во владение покупателя, пришел к выводу о том, что оспариваемые  решения   является незаконными,   нарушающими права заявителя.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не находит.

 Материалами дела подтверждено,  что документы, представленные заявителем регистрирующему органу по  распискам от 23.04.2012 (л.д. 87-113),   отвечают  требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ. Следовательно, оснований для отказа  в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от СПК «Николо-Павловский» к  СПК «Пригородный»  не имелось.

Передаваемые  объекты недвижимого имущества идентифицированы, что подтверждено представленной СПК «Николо-Павловское» в орган регистрации справкой об идентификации от 12.04.2012.

Указанный факт опровергает доводы ответчика о неисполнении заявителем требований регистрирующего  органа об устранении выявленных несоответствий площадей и объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи с имеющимися сведениями кадастровых паспортов объектов.

По другим основанием отказа.

Утверждение ответчика о том, что основанием для отказа явилось также  несоответствия сделки требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), принято быть не может.

Из положений названного Федерального закона  следует, что полномочиями на оспаривание таких сделок наделены  кредиторы должника. Управление к ним (в данном случае) не относится.

Довод жалобы о том, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не могла быть осуществлена в связи с ликвидацией продавца - СПК «Николо-Павловское» получил должную правовую оценку при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно  исходил  из того, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны сделки на момент обращения с заявлением. Поэтому к данным правоотношениям в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ подлежат применению нормы права, регулирующие сходные правоотношения.

Поскольку продавец ликвидирован, а переход права собственности к заявителю на спорное имущество не был зарегистрирован, суд вправе вынести решение о государственной регистрации права собственности заявителя на основании п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции принято во внимание, что обязательства по договорам купли-продажи сторонами исполнены, заявления других лиц о нарушении прав  при заключении договора отсутствуют, спора о праве в отношении заявленных объектов недвижимости не имеется.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки требований заявителя, указав в резолютивной части решения на обязание Управления произвести регистрацию объектов, не поименованных в иске, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Допущенная судом  неточность  в указании площади объектов подлежащих государственной регистрации,  а именно: здания зерносклада, литер Д, 2005 года постройки, площадью 330 кв.м.; здания зерносклада, литер М, 1985 года постройки, площадью 670 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, с. Николо-Павловское, 2200 м. северо-западнее церкви с. Николо-Павловское, может быть устранена  заинтересованным лицом в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного заявленные СПК «Пригородный» требования удовлетворены правомерно.

Нарушений  норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом  не установлено.

Апелляционный суд не может оставить без внимания  свидетельства о государственной регистрации права, полученные  СПК «Пригородный» на спорные объекты.

Данный  факт можно расценивать как урегулирование  разногласий в процессе исполнения судебного акта.

Решение  отмене не подлежит,  Управление Росреестра по Свердловской области  от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено (подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу №А60-49184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова