Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом в соответствии со ст.65, 68, 71 АПК РФ, суд принимает во внимание, что при заключении контракта №29/07/2011 от 21.10.2011 воля сторон была направлена на исполнение данного контракта, то есть между сторонами сложились обязательственные отношения. Доказательств совершения контракта с целью невыгодных последствий для общества «ЭкоТопливо», в материалах дела не имеется.

Из условий контракта №29/07/2011 от 21.10.2011 и договора №210611 от 21.10.2011 не следует, что заключение контракта обусловлено заключением договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняются.

В силу положений ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «ЭкоТопливо» обратившись с встречным исковым заявлением просило взыскать с ООО «Купец» 6 581 300 руб. убытков, 711 927 руб. неустойки по договору купли0-продажи №210611 от 21.10.2011, признании недействительным контракта №29/07/2011 от 21.10.2011, заключенного между ООО «Купец» и ООО «ЭкоТопливо».

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, отсутствуют.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основания, встречный иск подан в последнем судом заседании, поэтому их совместное рассмотрение не способствовало бы быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, определение о возвращении встречного иска в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. При этом возврат встречного искового заявления не препятствует стороне предъявить его в порядке самостоятельного иска по правилам искового производства.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, однако явку Халивина А.А. не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, встречный иск направил в суд после отложения судебного заседания по первоначальному иску, судом данные действия ответчика расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, что также свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении  ходатайства о принятии  встречного искового заявления (ч. 5 ст. 159 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 002 672 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставлял, контррасчет не производил (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 января  2013  по делу № А50 - 20373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЭкоТопливо" (ОГРН 1111902001067, ИНН 1909001243)   в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Д.Ю. Гладких

                                                                                                         О.В. Суслова